|
01 июня 2023 г.
|
Дело N А40-380/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой А.С.,
судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ЮГРА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-380/22
по иску (заявлению) ПАО БАНК "ЮГРА"
к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ",
Коновалову Кириллу Васильевичу,
Словик Наталье Васильевне
об обращении взыскания,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чичагов Д.А. по доверенности от 21.12.2022;
от ответчика Словик Н.В.: Ильичев С.А. по доверенности от 05.05.2023;
от иных лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ПАО БАНК "ЮГРА" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по состоянию на 01.07.2020 г., а именно: по кредитному договору 003/КЛ-16 от 02.02.2016: задолженность по просроченному основному долгу 29 000 000,00 долларов США; задолженность по процентам 1 420 272,79 долларов США; задолженность по процентам на просроченный основной долг 4 255 565,96 долларов США; пени на просроченные проценты 6 227 654,09 долларов США; пени на просроченный основной долг 34 539 000,00 долларов США; по кредитному договору 031/КЛ-16 от 24.08.2016: задолженность по просроченному основному долгу 1 398 154 310,00 рублей; задолженность по процентам 49 196 330,26 рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг 437 822 292,65 рублей ; пени на просроченные проценты 578 040 057,77 рублей; пени на просроченный основной долг 1 998 607 096,08 рублей; по кредитному договору 033/КЛ-16 от 22.09.2016: задолженность по просроченному основному долгу 1 991 592 662,00 рублей; задолженность по процентам 140 369 954,43 рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг 556 634 702,13 рублей; пени на просроченные процентам 790 736 687,32 рублей; пени на просроченный основной долг 2 541 131 360,44 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40- 255395/20 в отдельное производство выделено требование по иску ПАО БАНК "ЮГРА" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ", Коновалову Кириллу Васильевичу, Словик Наталье Васильевне об обращении взыскания в пользу ПАО Банк "ЮГРА" на предметы залога по договорам залога, заложенных Коноваловым Кириллом Васильевичем и Словик Натальей Васильевной по Договору залога доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Вектор Проджект" N 003/ДЗ-16 от 12.02.2016 долю в уставном капитале общества с ограниченной "Строительная компания "Вектор Проджект" (ОГРН: 1127747129608, ИНН: 7715941922) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей., с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 рублей (80% от рыночной стоимости предмета залога).
Указанное требование сформировано в новое дело, которому присвоен N А40-380/22.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве первого основания для отмены решения суда первой инстанции, истцом указано, на то, что суд ошибочно применил к правоотношениям залога положения гл. 12 ГК РФ о сроках исковой давности. По мнению Истца, залогодатель - третье лицо не вправе отдельным основанием, отличным от последствий пропуска кредитором годичного срока существования залога, заявлять о пропуске сроков исковой давности, так как ст. 367 ГК РФ исключает возможность применения судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ. В качестве второго основания для отмены решения суда первой инстанции, истцом указано на то, что вследствие предъявления иска по главному требованию, его защиты в виде вступившего в силу судебного акта и своевременной подачи исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства перестал течь срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Словик Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк "ЮГРА" в ООО "СК Вектор Проджект" заключен Договор об открытии кредитной линии N 003/КЛ-16 от 02.02.2016.
Срок возврата кредитный средств установлено п. 1.1. кредитного договора - по 01.02.2021.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование денежными средствами 23.12.2020 ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратился в иском к заемщику о взыскании денежных средств, а также с иском к залогодателям об обращении взыскания на предмет залога, в том числе с иском к Коновалову К.В., Словик Н.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-255395/2020 исковые требования ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022, определением Верховного суда РФ от 12.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 оставлено без изменения.
До настоящего времени задолженность по уплате суммы долга не погашена.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12.02.2016 между ПАО Банк "ЮГРА" и Коноваловым К.В., Словик Н.В. заключен договор N 003/ДЗ16 залога доли в уставном капитале ООО "СК "Вектор Проджект".
Согласно п. 1.1 Договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N 003/КЛ-16 от 02.02.2016, заключенному между Заемщиком и Залогодержателем, Залогодатели передают в залог Залогодержателю долю в 4 уставном капитале ООО "СК "Вектор Проджект" в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей.
В случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.2 Договор залога). В соответствии с п. 3.4. Договора залога залоговая стоимость доли определена по соглашению сторон в сумме 10 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Исходя из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Словик Н.В. представила отзыв на иск, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности при обращении в суд.
Согласно п.5.2 Договора об открытии кредитной линии N 003/КЛ-16 от 02.02.2016 за неисполнение/ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, Кредитор имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредитному договору. При этом заемщик обязан погасить задолженность в течение 7 (Семь) календарных дней с момента направления Кредитором соответствующего требования.
Требование исх. N УО1-06/3584/1-ВА от 10 октября 2017 г. о досрочном истребовании всей суммы кредита по договору об открытии кредитной линии N 003/КЛ-16 от 02.02.2016 направлено Банком в адрес ответчика ООО "Строительная компания "Вектор Проджект" - 16.10.2017, о чем свидетельствует почтовая опись (почтовый идентификатор 10901216059639).
В силу п.6.2 Договора об открытии кредитной линии N 003/КЛ-16 от 02.02.2016 в случае уклонения Заемщика от получения Уведомления и/или требования кредитный договор считается расторгнутым, а задолженность по основному долгу, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и неустойки подлежит возврату в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты отправки кредитором требования о досрочном возврате кредита.
Исходя из указанных условий кредитного договора ООО "СК "ВекторПроджект" должен досрочно возвратить Банку всю оставшуюся сумму кредита вместе с процентами за пользование кредитом не позднее семи рабочих дней с даты направления требования (16.10.2017), т.е. не позднее - 24.10.2017.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права 7 юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Условия кредитного договора предусматривают право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (абзац 3 пункт 6.3 Договора).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита. К
Кредитным договором (абз. 5 пункта 6.2 Договора) установлен срок в течение которого, заемщик должен был досрочно вернуть Банку кредит - 7 (семь) рабочих дней с даты направления требования о досрочном возврате кредита, следовательно, с 24.10.2017 у Банка возникло право на обращение с иском в суд, как к основному должнику, так и по акцессорным требованиям.
Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 38-КГ20- 4-К1. Применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 67-КГ20-17-К8.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019 разъяснено что, если по требованию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество истек срок исковой давности, то по требованию залогодателя залог подлежит прекращению в связи с утратой обеспечительной функции (не поименованный в открытом перечне ст. 352 ГК РФ способ прекращения залога), поскольку с истечением срока исковой давности становится невозможной реализация залогодержателем своих прав в отношении залога, а право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно. При этом прекращение залога обусловлено истечением срока исковой давности по залоговому обязательству и не зависит от того, заявлено ли о пропуске срока исковой давности по основному обязательству.
Данная позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки доводам истца об обратном, заявленный в пределах срока исковой давности иск к основному должнику ООО "СК "ВекторПроджект" по главному требованию, а именно о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 003/КЛ-16 от 02.02.2016 в рамках дела NА40-255395/20-22-1783 не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности по акссесорным требованиям, в данном случае об обращении взыскания на заложенные доли в уставном капитале ООО "СК "ВекторПроджект".
Установленный решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 в деле N А40-255395/20-22-1783 факт прерывания сроков исковой давности имел в отношении требования о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 003/КЛ-16 от 02.02.2016 и не влияет на течение сроков исковой давности по дополнительному требованию.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок исковой д
