Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-3534/22 по делу N А40-224464/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-224464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021

по делу N А40-224464/21, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7714294662, ОГРН 1037714005592)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7708503727, ОГРН

1037739510423)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО "ПРАЙМ ПАРК"

об установлении границ земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шабанова И.А. по доверенности от 10.03.2021, диплом БВС 0271568 от 14.06.1999;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об установлении границы земельного участка 77:09:0005008:61 в соответствии с площадью фактического землепользования.

Кроме того, истец в рамках рассмотрения настоящего спора подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения:

- запрета ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк" производить земляные работы, установку временных ограждений и размещение временных объектов, любые строительные работы, препятствующие проезду к зданию гостиницы "Аэростар" (г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37 к. 9) по ул. Чавеса, а также препятствующие пользованию конструктивными элементами здания гостиницы (пандусом и выходом из объекта гражданской обороны).

- запрета Объединению административно-технических инспекций города Москвы выдавать ордер на производство земляных работ, установку временных ограждений и размещению временных объектов, препятствующих проезду к зданию гостиницы "Аэростар" (г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37 к. 9) по ул. Чавеса и пользованию конструктивными элементами здания гостиницы (пандусом и выходом из объекта гражданской обороны).

- запрета Комитету государственного строительного надзора города Москвы выдавать ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк" разрешение на строительство на земельном участке с КН 77:09:0005008:63 до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-224464/21 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление истца мотивировано тем, что в настоящее время 3-е лицо ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк", несмотря на наличие спора в Арбитражном суде города Москвы об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:61 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 77:09:0005008:63 по фактическому землепользованию, начал подготовку к строительству на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005008:63; на согласование истцу был направлен проект организации дорожного движения (ПОДД), которым предусмотрено перекрытие единственного подъездного пути к зданию гостиницы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции принял во внимание, что п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема имущества ответчика.

Между тем, обеспечение иска является исключительной мерой.

Вместе с тем, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-224464/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков