Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-63588/22 по делу N А40-224464/2021

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-224464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022

по делу N А40-224464/21-133-1227, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7714294662, ОГРН 1037714005592)

к ответчикам: 1) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536)

третьи лица: Резникова Анна Сергеевна, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРАЙМ ПАРК", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,

об установлении границ земельного участка 77:09:00005008:61 в соответствии с площадью фактического землепользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы Глоов А.К. по доверенности от 13.04.2022, диплом 107724 03799515 от 08.07.2019;

от третьих лиц: от ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРАЙМ ПАРК" Астанова Г.Ю. по доверенности от 30.12.2021, диплом 107705 0009281 от 25.06.2013;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам - Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с КН 77:09:0005008:61 в части смежной границы с земельным участком с КН 77:09:0005008:63 по фактическому землепользованию по результатам землеустроительной экспертизы.

В порядке ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения запрета арендатору земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:63 - Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПРАЙМ ПАРК" (ИНН 7714964540) осуществление любых действий связанных с производством земляных работ, установки временных ограждений и размещению временных объектов, а также строительных работ, - совершаемых в целях строительства объектов капитального строительства по договору аренды земельного участка N М-09-002223 от 10.05.1995, в пределах спорных смежных границ земельного участка с КН 77:09:0005008:61 с границами земельного участка с КН 77:09:0005008:63, определенных согласно подготовленного кадастровым инженером Гусаковым Дмитрием Сергеевичем (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ N 8327) в соответствии с Приказом Росреестра от 14.12.2021 г. N П/0592 межевого плана земельного участка с КН 77:09:0005008:61 от точки н7 до точки н20 и от точки н63 до точки н5, в указанных в заявлении координатах;

- наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Москвы регистрацию сделок по переходу прав на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005008:63.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска истец указывает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта или сделает его невозможным, может причинить истцу значительный ущерб.

Суд первой инстанции, определением от 09.08.2022, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда документально не подтверждено, доводы заявителя носят предположительный характер.

ООО "ТЕХНОСЕРВИС", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, также судом не дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие таких мер приведет к невозможности восстановления нарушенного права заявителя и причинит ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-224464/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков