Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-608/22 по делу N А56-54693/2018

г. Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А56-54693/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: представитель Яковенко В.Д. по доверенности от 09.02.2021,

от должника: представитель конкурсного управляющего Джамрулидзе Н.В. по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-608/2022) ООО "ЛВ-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-54693/2018/тр.228, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой",

УСТАНОВИЛ:

04.05.2018 в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Конова Светлана Анатольевна с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - должник, ООО "ЛенСпецСтрой).

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ": публикация от 07.12.2019 N 77033210058 стр. 25.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 06.03.2020 поступило (зарегистрировано 12.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Инвест" в лице конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича (далее - заявитель, кредитор, ООО "ЛВ-Инвест") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 378 851 рубль 64 копейки.

Определением суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "ЛВ-Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "УК гарант ФинКом", от которого были получены денежные средства на счет ООО "ЛенСпецСтрой" не является аффилированным по отношению к ООО "ЛВ-Инвест" и ООО "ЛенСпецСтрой".

Апеллянт указывает на то, что сам по себе факт аффилированности сторон сделки, в том числе о том, что цепочка сделок между обществами координировалась из одного центра и являлась притворной. Требование на основании такой сделки может быть включено в реестр.

24.02.2022 от конкурсного управляющего должника посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.02.2022 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛВ-Инвест" в лице конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 37 653 558 рублей 32 копейки, неустойки за нарушение сроков передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве от 10.04.2012, а также 27 839 рублей 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины по делу N А56- 69085/2014.

Кредитором не представлены договоры участия в долевом строительстве, в обоснование требования представлено Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г. по делу N А56- 69085/2014, согласно которому в пользу ООО "ЛВ-Инвест" взыскана неустойка и судебные расходы в указанном размере.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части постановления, указанная задолженность взыскана с ООО "ЛенСпецСтрой", зарегистрированного по адресу: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, лит. А, пом. 19Н и имеющего ОГРН 5067847029410, в то время как ООО "ЛенСпецСтрой", к которому предъявлено требование о включении в реестр имеет ОГРН 1069847561079 и иной адрес регистрации (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛенСпецСтрой", которую кредитор приложил к своему заявлению). Доказательств того, что ООО "ЛенСпецСтрой" принимало на себя исполнение обязательств за третье лицо, в материалы спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтвержденная судебным актом задолженность по неустойке в размере 37 653 558 рублей 32 копейки и судебным расходам в размере 27 839 рублей 32 копейки в рамках дела N А56-69085/2014 была взыскана с иного юридического лица, в связи с чем она не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Доказательств позволяющих сделать иной вывод в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кредитор ссылается на то, что между ним и Должником было заключено два договора беспроцентного займа - N 1/17 от 30.03.2017 и N 2/17 от 08.11.2017, однако, тексты договоров кредитором не представлены. В подтверждение факта заключения договоров займа кредитор приводит распечатки из программы, по которым не представляется возможным установить по дебету или по кредиту расчетного счета совершались операции по перечислению денежных средств между должником и кредитором.

Кроме того, из представленных распечаток усматривается, что операции по перечислению суммы в размере 700 000 рублей и суммы в размере 27 050 000 рублей, 18 200 000 рублей находятся в разных столбцах этой таблицы, то есть некоторые из указанных сумм были приходом на счет, а некоторые - расходом со счета кредитора. Указанное обстоятельство опровергает довод кредитора о том, что все указанные суммы выдавались в качестве займа.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поступившие 08.11.2017 на счет должника от ООО "ЛВ-Инвест" денежные средства в размере 27 050 000 рублей были в тот же день перечислены Должником на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств за ООО "СМУ-47". Поступившие 22.11.2017 на счет должника от ООО "ЛВ-Инвест" денежные средства в размере 18 200 000,00 руб. были в течение короткого периода времени перечислены Должником на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств за ООО "СМУ-47" и ООО "ЛенОблСпецСтрой", а также в пользу ООО "ВодоСтройПроект" ООО "СМУ-47" является лицом, аффилированным с должником и кредитором.

На дату совершения платежа 100% долей в уставном капитале ООО "СМУ-47" принадлежали ООО "ЛенГражданСтрой", генеральным директором и 100%-ным участником которого на тот момент был Астафьев Д.О. (бывший генеральный директор и участник ООО "ЛенСпецСтрой" и ООО "ЛВ-Инвест").

ООО "ЛенОблСпецСтрой" также является аффилированным с должником и кредитором лицом - его генеральным директором и 50%-ным участником является Астафьев Д.О. ООО "ВодоСтройПроект" является участником уголовного дела о мошенничестве с деньгами дольщиком ООО "ЛенСпецСтрой". Таким образом, на дату совершения банковских операций ООО "ЛенСпецСтрой", ООО "ЛВ-Инвест", ООО "СМУ-47" и ООО "ЛенОблСпецСтрой" входили в одну группу лиц.

По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчетный счет должника был использован в качестве транзитного. кредитор, аффилированный с должником, под видом выдачи займа перечислял на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с кредитором. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму привлеченного от Кредитора финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления. При этом, будучи аффилированными компаниями, кредитор и должник имели возможность оформить данные отношения как заемные, хотя это и не соответствовало реальному положению дел.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Кредитором не обоснована реальность экономических отношений по предоставлению займа Должнику.

Судом отмечается, что денежные средства перечислялись кредитором должнику в ноябре 2017 года, при этом по условиям ДДУ, заключенных должником с дольщиками, срок передачи квартир дольщикам наступил в 3 квартале 2017 года, то есть на момент зачисления денежных средств должник уже допустил просрочку исполнения обязательств перед дольщиками.

Нарушение срока передачи квартир влечет для застройщика ответственность в виде начисления неустойки в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств Должник находился в ситуации имущественного кризиса, что также влечет для аффилированного Кредитора необходимость обосновать, что внутреннее финансирование осуществлялось добросовестно и не нарушало права и законные интересы иных лиц (например, дольщиков, которые до настоящего момента не получили квартиры и неустойки за просрочку передачи квартир).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора указал, что изложенные в обзоре правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом аффилированное лицо, которое предоставляет должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, компенсационное финансирование, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям не аффилированных кредиторов (пункт 3 Обзора).

Аналогичная ситуация складывается с требованием Кредитора о взыскании задолженности, возникшей в связи с исполнением Кредитором обязательств Должника - в соответствии с представленной выпиской основная часть платежей имела место в декабре 2017 года и в 2018 году, то есть в условиях имущественного кризиса должника, в связи с чем аффилированному кредитору надлежит раскрыть действительный экономический смысл выбора такой формы финансирования деятельности должника.

Также стоит отметить, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность, по которой истек срок исковой давности.

Спорная задолженность возникла в связи с исполнением кредитором обязательств за должника - факт исполнения части обязательств за должника имел место 08.12.2015 и 15.11.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию в размере 1 437 674 рубля 68 копеек истек, в связи с чем указанное требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Неуказание в обжалуемом судебном акте на заявленные в ходе рассмотрения обособленного спора на уточнения не привело к вынесению неверного по сути определения суда.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-54693/2018/тр.228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова