Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-7667/22 по делу N А40-196666/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-196666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КРИСТАН" и АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-196666/21, по иску АО "СНИИП" (ОГРН 5087746165821) к ООО "КРИСТАН" (ОГРН1071690053390) о взыскании 2 378 471, 36 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пелипейко А.В. по доверенности от 27.01.2022,

от ответчика: Гараев Р.Д. по доверенности от 29.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "СНИИП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРИСТАН" о взыскании суммы пени в размере 2 378 471,36 руб.

Решением от 28.12.2021 с ООО "КРИСТАН" (ОГРН1071690053390) в пользу АО "СНИИП" (ОГРН 5087746165821) взыскано 833 259,84 руб. - неустойки и 19 665,20 руб. - государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "СНИИП" (заказчик) и ООО "КРИСТАН" (подрядчик) заключен договор N 6935 от 07.10.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции помещений корпуса N 4 (подвал, 1 и 2 этажи, кровля, фасады) имущественного комплекса АО "СНИИП".

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в 3 этапа строительно-монтажные работы по реконструкции помещений корпуса N 4 (подвал, 1 и 2 этажи, кровля, фасады) имущественного комплекса АО "СНИИП", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 5, стр. 4.

По условиям договора работы выполняются поэтапно, 2 этап - не позднее 31.03.2020 г., 3 этап - не позднее 31.08.2020 г.

Согласно п. 1.4 договора, результат выполненных работ по каждому этапу сдается подрядчиком и принимается заказчиком путем подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2.

Истец указывает, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по 2 и 3 этапу, а именно по 2 этапу сданы и приняты 09.11.2020 г., 3 этап - 26.11.2020 г., что подтверждается актами КС-2 N 2 от 09.11.2020, N 3 от 26.11.2020.

В пункте 10.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков выполнения работ по договору заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены Работ просроченного этапа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом истца размер неустойки составляет 2 378 471,36 руб. за период с 01.04.2020 по 26.11.2020.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, учитывая правовую позицию определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, в котором указано, что, дословно, "при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки" ответчиком произведен вычет количества дней затраченных заказчиком на приемку работ и подготовлен расчет неустойки исходя из фактических дат сдачи работ, подтвержденных документами, приобщенными к настоящему делу.

Так, работы ответчиком были сданы по 2 этапу - 17.08.2020 (письмо N 155у от 17.08.2020), по 3 этапу - 16.10.2020 (письмо N 194у от 16.10.2020).

За конечные сроки приёмки работ истцом ответчик ответственности не несёт.

Таким образом, просрочка по 2 этапу составила 138 дней, по 3 этапу - 45 дней. При этом, срок начала работ по 3 этапу зависит от окончания работ по этапу 2, соответственно, длительная приемка работ по 2 этапу не позволила своевременно приступить к выполнению работ по этапу 3.

Кроме того, следует принимать во внимание неготовность строительной площадки (письмо N 394у от 19.03.2020).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с контррасчётом ответчика по неустойке, которая составляет 833 259,84 руб. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

ООО "КРИСТАН" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от суммы 833 259,84 руб.

По мнению ООО "КРИСТАН", указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, признан правильным, не противоречащим условиям договора.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами спора, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-196666/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев