Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-9440/22 по делу N А40-196666/2021

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-196666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пелипейко А.В., дов. N 50/33-Дов от 27.01.2022 г.;

от ответчика: Гараев Р.Д., дов. от 30.05.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "КРИСТАН" и АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ"

на решение от 28 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "СНИИП"

к ООО "КРИСТАН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "СНИИП" обратилось с исковым заявлением к ООО "КРИСТАН" о взыскании пени в размере 2.378.471,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "КРИСТАН" в пользу АО "СНИИП" были взысканы 833.259,84 руб. неустойки и 19.665,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части иска было отказано (л.д. 127-129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 163-164).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил направить дело на новое рассмотрение, а ответчик просил принять новый судебный акт с учетом доводов его кассационной жалобы

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.10.2019 г. между АО "СНИИП" (заказчик) и ООО "КРИСТАН" (подрядчик) был заключен договор N 6935 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции помещений корпуса N 4 (подвал, 1 и 2 этажи, кровля, фасады) имущественного комплекса АО "СНИИП". Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в 3 этапа строительно-монтажные работы по реконструкции помещений корпуса N 4 (подвал, 1 и 2 этажи, кровля, фасады) имущественного комплекса АО "СНИИП", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 5, стр. 4. По условиям договора работы выполняются поэтапно, 2 этап - не позднее 31.03.2020 г., 3 этап - не позднее 31.08.2020 г. Согласно п. 1.4 договора, результат выполненных работ по каждому этапу сдается подрядчиком и принимается заказчиком путем подписания акта о приемке выполненных работ КС-2. Истец указывает, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ по 2 и 3 этапу, а именно по 2 этапу были сданы и приняты 09.11.2020 г., 3 этап - 26.11.2020 г., что подтверждается актами КС-2 N 2 от 09.11.2020, N 3 от 26.11.2020. В силу п. 10.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по договору заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены работ просроченного этапа за каждый день просрочки. В соответствии с расчётом истца, размер неустойки, начисленный за период с 01.04.2020 по 26.11.2020, составляет 2.378.471,36 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору был подтвержден материалами дела, при этом с учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно посчитал обоснованным контррасчёт ответчика, в связи с чем с последнего верно была взыскана неустойка лишь в сумме 833.259,84 руб.

При этом следует указать и о том, что поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае с учетом положений договора и установленных по делу обстоятельств суд верно определил как период так и размер неустойки, подлежащий взысканию, в связи с чем суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-196666/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова