Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-9349/22 по делу N А40-15727/2019

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-15727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "РОССИЯ" Управления делами Президента Российской Федерации, Прокуратуры г. Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.01.2022 по делу N А40-15727/19,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1067759884598, ИНН 7708619320)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Специальный летный отряд "РОССИЯ" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1097746322156, ИНН 7732537999)

при участии в деле Прокуратуры г. Москвы о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сенина М.Г. по доверенности от 01.12.2021, Бабкина Е.Н. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: Щербакова И.П. по доверенности от 06.12.2021, Петров Д.Н. по доверенности от 08.12.2021,

от Прокуратуры г. Москвы: Позднова С.А. удов. N 306189,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Специальный летный отряд "РОССИЯ" о взыскании по договору от 12.01.2017 г. N 0373100003516000460-0000900-03 задолженности в размере 78 992 121 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г. были отменены; дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с отменой судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, истцом без исполнения был возвращен в материалы дела подлинник исполнительного листа от 23.11.2020 г. серии ФС N 036473818.

При новом рассмотрении, по указанию суда кассационной инстанции, суд разрешил вопрос о принятии к производству в рамках настоящего дела встречного иска, заявленного при первоначальном рассмотрении дела ФГБУ "СЛО "РОССИЯ".

Определением от 24.03.2021 г. встречное исковое заявление ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" к ПАО "ОАК" о взыскании суммы аванса в размере 178.085.555 руб. 71 коп., штрафа в размере 1.974.803 руб. 04 коп., неустойки в размере 2.120.890 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.142.996 руб. 87 коп. было возвращено заявителю. Данное определение не было обжаловано в судах вышестоящих инстанций.

Также при новом рассмотрении определением от 23.04.2021 г. суд удовлетворил заявление Прокуратуры г. Москвы о вступлении в дело в порядке ст. 52 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.01.2022, ответчик и Прокуратура г.Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "OAK" (исполнитель) и ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" (заказчик) заключен договор от 12.01.2017 г. N 0373100003516000460-0000900-03, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по дооборудованию пассажирских салонов воздушных судов Як-40 NN 87968, 87971, 87972 (далее - ВС). перечень работ согласован сторонами в п. 1.2. договора.

Согласно п. 7.2. договора работы по дооборудованию пассажирских салонов ВС должны проводиться исполнителем в согласованные с заказчиком сроки.

В п. 7.3. договора указано, что период выполнения работ по договору - с даты подписания договора по 20.12.2017 г.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 394 960 608 руб. 40 коп. и включает в себя весь объем выполненных работ, стоимость покупных изделий, комплектующих, командировочные расходы, все расходы по страхованию, расходы на наземные и лётные испытания, таможенные пошлины, налоги и сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 5.2 договора установлено, что цена является твердой и определяется на весь срок действия договора.

В соответствии с п. 4.1. договора сдача исполнителем и приемка заказчиком выполненных работ по п. 1.1 договора оформляется двусторонним техническим актом и актом сдачи-приемки выполненных работ на каждое ВС.

Согласно п. 4.2. договора установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ направляется заказчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ (то есть не позднее 27.12.2017 г.). При этом согласно п. 5.3 окончательный расчет производится по факту выполнения работ на каждом воздушном судне с учетом оплаченного ранее аванса, в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, факт окончания работ, их качество и объем подтверждается техническим актом, а акт сдачи-приемки выполненных работ является финансовым документом, необходимым для осуществления сторонами окончательных взаиморасчетов.

Материалами дела подтверждается, что по каждому воздушному судну исполнителем в адрес заказчика исходящим письмами N 12833 от 18.12.2017 г., N 12945 от 20.12.2017 г., N 13296 от 26.12.2017 г. были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ с отчетными документами (перечень работ, содержащий расшифровку трудовых и материальных затрат, услуг сторонних организаций).

Как указывает истец, акты сдачи-приемки выполненных работ ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" в нарушение требований п. 2.2.2. договора до настоящего времени не подписаны, окончательный расчет (с учетом ранее выплаченного аванса в размере 315 968 486 руб. 72 коп.) в размере 78 992 121 руб.70 коп. не произведен, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате указанной задолженности от 17.12.2018 г. N 13545, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Истец указывает на то, что спорные воздушные суда после проведения работ по дооборудованию в соответствии с условиями договора были переданы ответчику и в период рассмотрения спора по существу, эксплуатировались по назначению, при этом какие-либо претензии к качеству, объему или срокам выполненных исполнителем работ по дооборудованию самолетов заказчик не предъявлял.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 78 992 121 руб. 70 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, первоначально указывал на то, что стороны не подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, поскольку у ответчика были мотивированные претензии к истцу по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 12.5 договора ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 18.12.2018 г. (приложение к уведомлению от 18.12.2018 г. N исх013300/сло-18) ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" пришло к выводу о том, что со стороны исполнителя имело место неоднократное нарушение условий договора, что привело к его срыву, а именно: исполнитель, по мнению ответчика, нарушил пункт 1.2. договора, не представил на утверждение заказчика дизайн-проект будущих вариантов салонов; исполнитель нарушил пункт 7.1 договора, в одностороннем порядке изменив место выполнение работ: вместо базы исполнителя работы фактически велись на базе у третьей стороны - ОАО "Минский завод гражданской Авиации N 407"; исполнителем нарушены пункты 2.1.7.,7.2. договора, согласно которым работы должны быть выполнены в период с даты подписания договора по 20.12.2017 г.; исполнителем не выполнено требование п. 3.5.2. Як-40 NN 87968, 87972, п. 2.5.2 Як-40 N 87971 технического задания; трудоемкость выполнения отдельных операций регламента технического обслуживания, связанных с установкой нового интерьера и дополнительных систем оборудования увеличилась более чем в два раза, что подтверждается актами хронометража; в нарушение п. 2.1.3. договора исполнитель не представил в полном объеме сертификаты на покупные материалы и комплектующие изделия; исполнитель нарушил условие п.2.3 договора, не представил заказчику лицензии в отношении третьих лиц, привлеченных исполнителем к выполнению договора: ООО "ВЕМИНА Авиапрестиж", ОАО "Минский завод гражданской Авиации N 407", ФГУП ГосНИИГА, ООО "КВАНД"; исполнитель не выполнил требование п. 6.1, 6.1.1, 6.5. договора, не представил заказчику в обеспечение обязательств на 2018 г. безотзывную банковскую гарантию на сумму 315 968 486, 72 руб. или иное (новое) надлежащее обеспечение договора; исполнитель представил заказчику недостоверные сведения в подтверждение объема и стоимости выполненных работ, материалов, в том числе по расходам заработной платы и дополнительной заработной плате, страховым взносам, командировочным расходам, общехозяйственным расходам, прочим производственным расходам, производственной себестоимости, трудоемкости чел/час, услугам сторонних организаций, полной себестоимости дооборудования воздушных судов.

При новом рассмотрении спора, правовая позиция ответчика не была дополнена новыми доводами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Положения статьи 720 ГК РФ устанавливают, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-64965/19, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд повторно приходит к выводу о том, что работы выполнены ПАО "OAK" в полном объеме и в установленные сроки, ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" использует достигнутый по договору результат работ, не осуществив окончательного расчета за выполненные истцом и фактически принятые ответчиком работы. При этом, перечень работ с расшифровкой трудовых и материальных затрат, услуг сторонних организаций был представлен истцом по каждому воздушному судну (исх. N 12833 от 18.12.2017 г., N 12945 от 20.12.2017 г., N 13296 от 26.12.2017 г., N 846 от 31.01.2018 г., N 2016 от 01.03.2018 г.).

Согласно заключению эксперта ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА" от 02.03.2020 г. эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость выполненных работ по дооборудованию пассажирских салонов воздушных судов Як-40 N N 87968, 87971, 87972 в соответствии с условиями договора от 12.01.2017 г. N 0373100003516000460-0000900-03 по состоянию на дату договора составляет: самолета Як-40 N 87968 - 185 400 000 руб. с учетом НДС; самолета Як-40 N 87971 - 71 100 000 руб. с учетом НДС; самолета Як-40 N 87972 - 112 200 000 руб. с учетом НДС, а всего за три воздушных судна - 368 700 000 руб. с учетом НДС.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с указанием суда кассационной инстанции о необходимости суду первой инстанции добиться осмотра экспертами объектов экспертизы - спорных воздушных судов, без которых выводы экспертов по стоимости спорных работ представляются сомнительными и не в полной мере достоверными, суд, определением от 23.04.2021 г. назначил по делу N А40-15727/19-162-144 дополнительную судебную экспертизу c обязательным осмотром объекта экспертизы по вопросу определения стоимости выполненных работ по дооборудованию пассажирских салонов воздушных судов Як-40 NN 87968, 87971, 87972 в соответствии с условиями договора от 12.01.2017 г. N 0373100003516000460-0000900-03 с учетом осмотра объектов экспертизы.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА" от 17.05.2021 г. по результатам дополнительной экспертизы, эксперты, с учетом про изведенной осмотра объекта экспертизы пришли к выводу о том, что рыночная стоимость выполненных работ по дооборудованию пассажирских салонов воздушных судов Як-40 N N 87968, 87971, 87972 в соответствии с условиями договора от 12.01.2017 г. N 0373100003516000460-0000900-03 по состоянию на дату договора составляет: самолета Як-40 N 87968 - 185 400 000 руб. с учетом НДС; самолета Як-40 N 87971 - 71 100 000 руб. с учетом НДС; самолета Як-40 N 87972 - 112 200 000 руб. с учетом НДС, а всего за три воздушных судна - 368 700 000 руб. с учетом НДС.

Оценив, данное экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, определением от 11.06.2021 г. была назначена судебная экспертиза по вопросам: является ли кожа, использованная для отделки кресел салонов воздушных судов Як-40 N N 87968, 87971, 87972, кожей козла или кожей крупного рогатого скота; подвергалась ли кожа, используемая при отделке кресел салонов воздушных судов Як-40 NN 87968, 87971, 87972 какой-либо обработке (механической при монтаже кресел, либо химической обработке) и соответствуют ли кожа, используемая при отделке кресел салона, материалы, из которых изготовлено ковровое покрытие, материалы из которых изготовлены шторы и материалы из которых изготовлена обшивка салонов воздушных судов Як-40 NN 87968, 87971, 87972 условиям договора от 12.01.2017 г. N 0373100003516000460-0000900-03 и требованиям, предъявляемым к авиационной технике и безопасности полетов? Проведение данной экспертизы было также назначено с обязательным осмотром объекта экспертизы.

Впоследствии определением от 03.08.2021 г. к проведению, назначенной определением от 11.06.2021 г. судебной экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, были привлечены специалисты испытательного центра ФГУП "ВИАМ".

Оценив, данное экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, а также принимая во внимание результаты проведенных по делу экспертиз, суд признал требование истца о взыскании 78 992 121 руб. 70 коп. долга, с учетом осуществленного авансового платежа, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ответчик и Прокуратура города Москвы утверждают, что судом первой инстанции не дана оценка наличию претензий заказчика к качеству, объему и стоимости выполненных исполнителем работ, никак не опровергнуты утверждения ответчика о неоднократном нарушении истцом условий договора, отраженные в решении об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.12.2018 г. N исх013300/сло-18.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. по делу N А40-64965/19 и не оспаривалось ответчиком, до направления им одностороннего отказа от исполнения договора 18.12.2018 г. "какие-либо претензии к качеству, объему или срокам выполненных исполнителем работ по дооборудованию самолетов заказчик не предъявлял"

В решении об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.12.2018 г. N исх013300/сло-18 ответчик указывал, что истцом были нарушены пункты 1.2., 7.1., 2.1.3,2.1.7,2.3,6.1,6.1.1.,7.1.,7.2 договора, однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 г., определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-2877 от 09.04.2021 г. по делу N А40-64965/19, односторонний отказ ФГБУ "СЛО "Россия" от исполнения договора признан недействительным, а мотивы для одностороннего отказа (вменяемые исполнителю нарушения условий договора) - необоснованными.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что согласно решению об одностороннем отказе от 18.12.2019 г. истец нарушил п. 1.2 договора, не представив на утверждение заказчику дизайн-проект будущих вариантов салонов ВС.

Между тем, в соответствии с п. 1 технических актов приемки выполненных работ от 07.09.2017 г., от 20.12.2017 г. и от 28.12.2017 г., утвержденных генеральным директором ФГБУ "СЛО "Россия" (т. 2 л.д. 46-53), в ходе проверки, предшествующей подписанию технических актов, комиссией был установлен факт разработки, согласования и утверждения дизайн-проектов (п. 1.2. договора), что свидетельствует о том, что ответчик на момент приемки работ располагал дизайн-проектами и не только имел возможность сверить с ними выполненные работы, но и фактически это сделал, признав, что "работы по дооборудованию выполнены в полном объеме".

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, утверждения ответчика о наличии у заказчика претензий к выполненным работам опровергаются как материалами настоящего дела, так и выводами судов в рамках дела N А40-64965/19.

При этом ч. 2 ст. 69 АПК РФ применена судом первой инстанции законно и обоснованно, данный вывод суда при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не был подвергнут критической оценке.

Ответчик и Прокуратура города Москвы утверждают, что судом первой инстанции не устранены противоречия в выводах о фактической стоимости выполненных работ, содержащихся в заключении ЗАО "Российская оценка" от 02.03.2020 г. по настоящему делу и заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 23.07.2019 г. N 1407/20-1-19, полученной в рамках уголовного дела.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции единственным основанием для признания заключения от 02.03.2020 г. недостаточно полным и объективным являлось отсутствие осмотра объектов экспертизы, а вовсе не несоответствие выводов экспертов по настоящему делу позиции экспертизы в рамках уголовного дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по настоящему делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы с обязательным осмотром воздушных судов.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов о стоимости выполненных работ, ни ответчиком, ни Прокуратурой города Москвы в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд правомерно счел надлежащим доказательством по делу.

Так, оспаривая заключение ЗАО "Российская оценка" от 17.05.2021 г., ответчик и Прокуратура города Москвы в качестве единственного аргумента своих жалоб ссылаются на то, что стоимость спорных работ согласно заключению ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 23.07.2019 г. N 1407/20-1-19, подготовленном в рамках уголовного дела, существенно ниже и составляет 137 млн. руб.

Между тем, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, согласно п. 13 названного постановления заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, а в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не является преюдициальным доказательством по настоящему делу и не имеет какого-либо преимущественного юридического или доказательственного значения.

Ответчик и Прокуратура города Москвы полагают, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу противоречит ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, ни ответчик, ни Прокуратура города Москвы не привели оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, наличие уголовного дела N 01-0785/2019 (N 1-847/2020), рассматриваемого Мещанским районным судом, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу приговора по указанному делу.

При этом данный вывод суда при направлении настоящего дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции под сомнение поставлен не был.

Таким образом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, рассмотрение настоящего спора до разрешения уголовного дела возможно и нарушение ч. 1 ст. 143 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2022 по делу N А40-15727/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк