Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-9088/20 по делу N А40-15727/2019

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-15727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сенина М.Г. по дов. от 03.12.2020 N 145

Бабкина Е.Н. по дов. от 03.12.2020 N 150

от ответчика: Макашенцов Е.А. по дов. от 17.12.2020 N исх. 012299/САО-20,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "СЛО "Россия"

на решение от 03.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "OAK"

к ФГБУ "СЛО "Россия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - ПАО "OAK", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Специальный летный отряд "Россия" (далее - ФГБУ "СЛО "Россия", ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 992 121,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ "СЛО "Россия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на невыяснение судами в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, неустранение противоречий в представленных в материалы дела сторонами доказательств, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "OAK" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГБУ "СЛО "Россия" (заказчик, ответчик) и ПАО "OAK" (исполнитель, истец) был заключен договор от 12.01.2017 N 0373100003516000460-0000900-03 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по дооборудованию пассажирских салонов воздушных судов Як-40 NN 87968, 87971, 87972 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена его цена - 394 960 608,40 руб.

Истцом указано на то, что исполнителем по каждому воздушному судну в адрес заказчика исходящим письмами от 18.12.2017 N 12833, от 20.12.2017 N 12945, от 26.12.2017 N 13296 были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ с отчетными документами. При этом, акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком в нарушение условий договора не подписаны, окончательный расчет (с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 315 968 486,72 руб.) в размере 78 992 121,70 руб. не произведен.

Также истец указал, что спорные воздушные суда после проведения работ по дооборудованию в соответствии с условиями договора были переданы ответчику и в настоящий момент эксплуатируются, при этом какие-либо претензии к качеству, объему или срокам выполненных исполнителем работ по дооборудованию самолетов заказчик не предъявлял.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что стороны не подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, поскольку у заказчика были мотивированные претензии к исполнению истцом принятых на себя обязательств, в связи с чем на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 12.5 договора ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

В соответствии с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 18.12.2018 ответчик пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место неоднократное нарушение условий договора, что привело к его срыву, а именно: исполнитель нарушил пункт 1.2 договора, не представил на утверждение заказчика дизайн-проект будущих вариантов салонов самолетов; исполнитель нарушил пункт 7.1 договора, в одностороннем порядке изменив место выполнения работ: вместо базы исполнителя работы фактически велись на базе у иного лица - ОАО "Минский завод гражданской авиации N 407"; исполнителем нарушены пункты 2.1.7 и 7.2 договора, согласно которым работы должны быть выполнены в период с даты подписания договора по 20.12.2017; исполнителем не выполнено требование пунктов 3.5.2 (Як-40 NN 87968, 87972), пункта 2.5.2 (Як-40 N 87971) технического задания к договору; трудоемкость выполнения отдельных операций регламента технического обслуживания, связанных с установкой нового интерьера и дополнительных систем оборудования увеличилась более чем в два раза, что подтверждается актами хронометража; в нарушение пункта 2.1.3 договора исполнитель не представил в полном объеме сертификаты на покупные материалы и комплектующие изделия; исполнитель нарушил условие пункта 2.3 договора, не представил заказчику лицензии в отношении третьих лиц, привлеченных исполнителем к выполнению договора: ООО "Вемина Авиапрестиж", ОАО "Минский завод гражданской авиации N 407", ФГУП ГосНИИГА, ООО "КВАНД"; исполнитель не выполнил требование пунктов 6.1, 6.1.1, 6.5. договора, не предоставил заказчику в обеспечение обязательств на 2018 года безотзывную банковскую гарантию на сумму 315 968 486,72 руб. или иное (новое) надлежащее обеспечение договора; исполнитель представил заказчику недостоверные сведения в подтверждение объема и стоимости выполненных работ, материалов, в том числе по расходам заработной платы и дополнительной заработной плате, страховым взносам, командировочным расходам, общехозяйственным расходам, прочим производственным расходам, производственной себестоимости, трудоемкости чел./час., услугам сторонних организаций, полной себестоимости дооборудования воздушных судов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела было установлено, что в части нарушения истцом сроков выполнения спорных работ доводы ответчика являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности, техническими актами приемки выполненных работ по дооборудованию пассажирских салонов воздушных судов Як-40 от 07.09.2017 N RA-87971, от 20.12.2017 N RA-87968, от 28.12.2017 N RA-87972, актами оценки полноты и качества выполненных работ по дооборудованию самолетов Як-40 в вариант салона повышенного комфорта на девять пассажиров, утвержденными 07.09.2017, 11.12.2017 и 29.11.2017, решениями от 26.09.2017 N ЭР-40-78, от 13.12.2017 N ЭР-40-90, от 27.12.2017 N ЭР-40-93 о допуске самолетов к эксплуатации, а также письмами о направлении актов сдачи-приемки в адрес заказчика.

Кроме этого, ПАО "ОАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "СЛО "Россия" о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного договора, который в рамках рассмотрения дела N А40-64965/2019 судами был признан недействительным.

Относительно нарушения исполнителем пункта 1.2 договора и непредоставления на утверждение заказчика дизайн-проект будущих вариантов салонов воздушных судов судами указано на то, что данный довод опровергается содержанием утвержденных ответчиком технических актов приемки выполненных работ по дооборудованию пассажирских салонов воздушных судов, согласно которым "разработан, согласован и утвержден дизайн-проект пассажирских салонов".

После завершения работ оригиналы дизайн-проектов были переданы истцом ответчику вместе с отчетной документацией (от 17.11.2017 исх. N 11632, от 18.12.2017 исх. N 12894), также факт получения оригиналов дизайн-проектов подтверждается письмами заказчика от 20.01.2019 исх. N 000479/сло-19, от 20.02.2019 исх. N 001776/сло-19.

Относительно нарушения истцом пункта 7.1 договора и изменении в одностороннем порядке места выполнения работ судами указано на то, что необоснованность указанного довода ответчика подтверждается содержанием приемо-сдаточных актов самолетов, согласно которым воздушные суда передавались в ремонт на ОАО "Минский завод гражданской авиации N 407" самим заказчиком. Письма заказчика от 08.02.2017 исх. N 001346/сло-17, Управления делами Президента Российской Федерации от 16.02.2017 N УДИ-14-325 свидетельствуют об осуществлении заказчиком мероприятий по передаче самолетов для выполнения работ на ОАО "Минский завод гражданской авиации N 407".

Кроме того, одновременно с выполнением спорных работ ответчик разместил и заключил самостоятельные договоры с ОАО "Минский завод гражданской авиации N 407" на выполнение смежных работ на спорных самолетах.

Решениями от 13.12.2017 N ЭР-40-90, от 26.09.2017 N ЭР-40-78, от 27.12.2017 N ЭР-40-93 воздушные суда допущены к эксплуатации после выполнения работ, а согласно приемо-сдаточным актам самолет Як-40 N 87971 принят заказчиком из ремонта 13.09.2017, самолет Як-40 N 87972 принят заказчиком из ремонта 15.12.2017, самолет Як-40 N 87968 принят заказчиком из ремонта 01.12.2017

В письме от 20.04.2018 исх. N 004248/сло-18 ответчик сообщил в адрес Управления делами Президента Российской Федерации, о выполнении работ на спорных воздушных судах в полном объеме.

Согласно сведений из открытых источников, а именно с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Flightradar24 воздушное судно Як-40 N RA-87972 в период с 31.10.2019 по 01.11.2019 совершило рейс Воронеж - Санкт-Петербург - Москва, с 25.11.2019 находится в аэропорте Внуково, воздушное судно Як-40 N RA-87968 в период с 24.11.2019 по 26.11.2019 осуществило рейс Москва - Ростов-на-Дону - Москва. Таким образом, с декабря 2017 года указанные воздушные суда переданы заказчику и фактически эксплуатируются ответчиком по назначению.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что работы выполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки, ответчик использует достигнутый по договору результат работ, не осуществив окончательного расчета за выполненные и фактически принятые работы. При этом, перечень работ с расшифровкой трудовых и материальных затрат, услуг сторонних организаций был представлен истцом по каждому воздушному судну.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза с обязательным осмотром объектов экспертизы, проведение которой поручено ЗАО "Российская оценка" по вопросу определения стоимости выполненных истцом спорных работ.

Согласно представленному заключению от 02.03.2020 рыночная стоимость выполненных работ по договору составляет: самолета Як-40 N 87968 - 185 400 000 руб.; самолета Як-40 N 87971 - 71 100 000 руб.; самолета Як-40 N 87972 - 112 200 000 руб., а всего за три воздушных судна - 368 700 000 руб.

Указанное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции и признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласился апелляционный суд.

Судами указано на то, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено, как и не было заявлено о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Суды обеих инстанций указали на то, что цена договора составляет 394 960 608,40 руб., она является твердой и определяется на весь срок его действия.

На основании вышеуказанного, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о возбуждении уголовного дела N 01-0785/2019 о хищении бюджетных средств по спорному договору судами указано на то, что на момент рассмотрения спора по существу в рамках указанного уголовного дела отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда. Также судами указано, что если вступившим в законную силу приговором суда по названному уголовному делу будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, стороны не лишены возможности реализации своего права на пересмотр судебных актов по делу по новым обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком было заявлено о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем последний был лишен возможности ознакомления с экспертным заключением, в то время, как все сотрудники юридического отдела ответчика были помещены на карантин в период с 16.06.2020 по 29.06.2020.

Как указано апелляционным судом, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие (относимые и допустимые) доказательства невозможности обеспечить участие представителя ответчика в судебных заседаниях в указанный период, в том числе в судебном заседании по настоящему делу.

Более того, апелляционным судом указано на то, что сотрудник юридического отдела ответчика Тихонов Д.А. присутствовал в судебном заседании 25.06.2020 по делу N А40-62024/2020. В связи с этим судебной коллегией апелляционного суда довод ответчика о помещении сотрудников юридического отдела учреждения на карантин был признан несостоятельным.

Вопреки доводам ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции встречного иска о взыскании с истца неотработанного аванса в размере 178 085 555, 71 руб., штрафа в размере 1 974 803, 04 руб., пени в размере 2 120 890, 84 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 142 996, 87 руб., апелляционным судом указано на то, что данный встречный иск поступил в материалы дела спустя 10 месяцев после принятия к производству искового заявления истца, в связи с этим предъявление встречного иска ответчиком было направлено не на более быстрое и правильное рассмотрение дела, а имело своей целью затянуть рассмотрение настоящего дела. При этом в судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу 25.12.2019, ответчик заявил, что в дальнейшем планирует отозвать данное встречное исковое заявление и предъявить новый иск о недействительности договора и возврате всей суммы аванса, в связи с чем просил оставить вопрос о принятии встречного искового заявления открытым до определения им своей правовой позиции по данному вопросу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания. В дальнейшем ни устно, ни письменно ответчик на принятии и рассмотрении встречного иска не настаивал.

Кроме того, судебной коллегией апелляционного суда не были признаны обоснованными доводы ответчика о неисследовании судом первой инстанции экспертиз, представленных из уголовного дела N 01-0785/2019, так как постановлением Мещанского районного суда Москвы от 04.09.2020 уголовное дело N 01-0785/2019 возвращено прокурору, поскольку заключение экспертизы по определению рыночной стоимости работ по дооборудованию салонов трех спорных воздушных судов от 23.07.2019 на 137 млн. руб. было признано недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом кассационной инстанции не могут быть признаны правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что технический акт может подменить собой акт сдачи-приемки работ, так как такой акт отвечает за соответствие работ техническим нормам, в то время, как акт сдачи-приемки подтверждает факт выполнения работ в целом.

Вместе с тем, судами были проигнорировано наличие претензий заказчика к качеству, объему и стоимости выполненных исполнителем работ, а также представленные ответчиком копии заключений судебных экспертиз, проведенных подразделением Министерства юстиции Российской Федерации в рамках уголовного дела N 01-0785/2019, согласно которым спорные работы были оценены в 137 млн. руб., против 368 700 000 руб., установленных экспертизой по настоящему делу.

Признание судебных экспертиз в рамках уголовного дела недопустимым доказательством не может служить объяснением наличия разницы в определении стоимости спорных работ более чем на 200 млн. руб.

Однако, данные доводы и доказательства ответчика должным образом не были исследованы судами в совокупности с остальными материалами дела и не получили надлежащей оценки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что представленная по настоящему делу судебная экспертиза соответствует требованиям статей 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 по настоящему делу было назначено проведение указанной экспертизы с обязательным осмотром объектов экспертизы, однако согласно представленным материалам дела в ходе проведения экспертизы осмотр воздушных судов экспертами произведен не был.

По мнению суда кассационной инстанции, на основании вышеизложенного проведенная по настоящему делу судебная экспертиза не может быть признана полной и объективной, поскольку не ясно, чем руководствовались эксперты при определении стоимости проведенных работ внутри воздушных судов без фактического их осмотра. При этом, проведенной судебной экспертизой не устранены противоречия в доказательствах сторон, в том числе о фактической стоимости проведенных истцом работ по договору.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при производстве указанной выше судебной экспертизы суд первой инстанции должен был добиться осмотра экспертами объектов экспертизы - спорных воздушных судов, без которых выводы экспертов по стоимости спорных работ представляются сомнительными и не в полной мере достоверными.

В кассационной жалобе ответчиком было указано на подачу встречного иска по настоящему делу, вопрос о принятии которого фактически не был решен судом первой инстанции. Не смотря на то, что ответчик на принятии встречного иска не настаивал, его процессуальная судьба судом не разрешена, встречный иск находится в материалах дела (т.8), сведений о возврате из бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб., уплаченной при подаче встречного иска (т. 8 л.д. 102), не имеется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос о принятии встречного иска, доводы ответчика не получили надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в том числе, привело к ущемлению процессуальных прав ответчика по спору.

Судом апелляционной инстанции данные допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, при том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов ФГБУ "СЛО "Россия", судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы с обязательным осмотром воздушных судов, разрешить вопрос о принятии встречного иска, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-15727/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-15727/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев