Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-7738/22 по делу N А40-110737/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-110737/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-110737/21

по иску АО "Городская управляющая компания" (ранее МУП "ГУК" )

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 3665024208, ОГРН 1037700255284 )

третье лицо: ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Желонова И.С. по доверенности от 20.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в сумме 119 462 руб. 67 коп. и пени в размере 58 713 руб. 62 коп.

Решением суда от 28.12.2021 произведена процессуальная замена истца на Акционерное общество "Городская управляющая компания" (ИНН: 6325077085); с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Городская управляющая компания" взыскана сумма основного долга в размере 43 919 руб. 22 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 564 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственника помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Краснознаменная, д. 9 за период с 01.05.2018 г. по 01.05.2021 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 58 713 руб. 62 коп. за период с 01.05.2018 г. по 30.04.2021 г. согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по спорному адресу, что подтверждается договором управления многоквартирного дома б/н от 01.10.2016, заключённым истцом с собственниками помещений данного дома.

В этом доме на первом этаже находится нежилое помещение площадью 216,5кв.м., принадлежащее Российской Федерации, которое ответчик и третье лицо передали в аренду ИП Михайлюк С.В. по договору аренды N 419 от 14.02.2005.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку в материалах дела имеется расчёт задолженности только на сумму 43919 руб. 22 коп. за период с мая 2018 года по май 2019 года.

Отказывая в части взыскания пени, суд первой инстанции указал, что расчёт истца не соответствует требованиям п.п. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку задолженность возникла не с 01.05.2018 г. в размере 119 462 руб. 67 коп., а возникала каждый месяц в размере не оплаченной в срок суммы за соответствующий месяц.

При этом суд первой инстанции указывает, что пеня на задолженность, образовавшуюся в мае 2018 года, подлежит начислению с 11.07.2018 г. исходя из размера платежа за май 2018 года (3 326,01 руб.).

Поскольку надлежащий расчёт пеней не представлен, размер пеней не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в части удовлетворения данных требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг, отклоняются, как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-110737/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук