Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-13196/22 по делу N А40-110737/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-110737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Кононова Д.Д., дов. от 20.11.2020,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу

по иску МУП городского округа Сызрань "Городская управляющая компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городская управляющая компания" (далее - АО "Городская управляющая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании долга в размере 119 462 руб. 67 коп. за период с 01.05.2018 по 01.05.2021 и неустойки (пени) в размере 58 713 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 произведена процессуальная замена истца - муниципального унитарного предприятия городского округа Сызрань "Городская управляющая компания" на АО "Городская управляющая компания", иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 43 919 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Краснознаменная, д. 9, что подтверждается договором управления многоквартирного дома б/н от 01.10.2016, заключенным истцом с собственниками помещений в МКД.

Нежилое помещение площадью 216, 5 кв.м., расположенное в МКД N 9 по ул. Краснознаменная в г. Сызрань Самарской области, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В спорный период Минобороны России, осуществляющее полномочия собственника в отношении указанного нежилого помещения, расположенного в вышеназванном МКД, свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, поставленные на содержание общего имущества коммунальные ресурсы надлежащим образом не исполняет. По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 119 462 руб. 67 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 296, 309, 310, 329, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, а также неисполнения ответчиком обязанностей собственника по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и потребленные коммунальные ресурсы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку истцом в материалы дела представлен расчет задолженности лишь на сумму 43919 руб. 22 коп. за период с мая 2018 года по май 2019 года.

Отклоняя возражения ответчика, ссылающегося на действующий договор аренды спорного нежилого помещения с ИП Михайлюк С.В., суды правомерно указали, что при отсутствии заключенного договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства внесения арендатором денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени), суды, признав расчет истца неверным, сочли указанные требования не доказанными.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем расчете размера исковых требований и отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг, сводятся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела суды установили принадлежность спорных помещений ответчику и отсутствие оплаты оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, оснований для иного вывода с учетом доводов заявителя кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-110737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.В. Коваль