Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-5809/22 по делу N А40-143240/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-143240/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021

по делу N А40-143240/21

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (601900, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОВРОВ ГОРОД, ТРУДА УЛИЦА, 4, ОГРН: 1023301951397, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 3305004083) о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Васильченко О.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражным судом города Москвы с иском к ОАО "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" о взыскании по контракту N 2021187408701412245209884 от 22.05.2020 неустойки в размере 846 813,27 руб.

Определением от 30.07.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2021 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.12.2021 с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскана неустойка в размере 25 396,45 руб., в остальной части иска отказано. Взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000,00 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и ОАО "ЗИД" (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 22.05.2020 N 2021187408701412245209884 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах (далее - товар, контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 3.2.2 контракта определено, что поставка товара, подлежащего поставке в 2020 году, должна быть осуществлена в срок до 10.11.2020 г., то есть 9.11.2020 г. включительно.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту (пункт 7.7 контракта).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по состоянию на 22.01.2021 г. поставщиком товар, подлежащий поставке в 2020 году, не поставлен. Просрочка поставки товара, подлежащего поставке в 2020 году, составляет 74 дня (период с 10.11.2020 г. по 22.11.2021 г. включительно).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.2. контракта).

Цена контракта составляет 80 777 100,00 руб. (пункт 4.1. контракта).

Размер неустойки составляет 846 813,27 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с условиями контракта заказчик в адрес исполнителя направил претензию от 21.01.2021 N 207/8/109, которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в силу следующего.

Ответчик указал, что согласно п.п. 3.2.2. контракта товар должен быть поставлен в срок до 10.11.2020 г., т. е. последним днем поставки является 10.11.2020 г., а не 09 число, как указал истец.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, дата исполнения обязательства, указанная в договоре, включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, т.е. с 11.11.2020 г.

Контрактом предусмотрены два срока осуществления поставки - до 10.11.2020 г. и до 10.11.2021 г. (п. 3.2.2. контракта), распределение финансовых средств и авансирование так же предусмотрено по двум периодам соответственно (п.4.1., 4.2., п. 10.8.3 контракта, приложение N 4 к контракту).

Таким образом, контракт предусматривает два этапа его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара в срок до 10.11.2020 г. в количестве 1 штуки.

Цена единицы товара с учетом НДС составляет в 2020 году 2 455 740,81 руб. (п. 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.02.2021).

Истец предъявляет требования о нарушении сроков поставки в 2020 г., но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости этапа поставки 2020 года (2 455 740,81 руб.), а от общей стоимости контракта (80 777 100,00 руб.).

Таким образом, истец начисляет неустойку не только на стоимость товара, срок поставки которого нарушен поставщиком, но и на стоимость товара, срок поставки которого еще не наступил (т.е. на стоимость товара, подлежащего поставке в 2021 г.), что противоречит нормам материального права.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету ответчика размер неустойки составляет 25 396,45 руб. (с 11.11.2020 г. по 22.01.2021 г.).

Доводы ответчика в указанной части правомерно были приняты судом первой инстанции, доводы истца отклоняются.

Расчет неустойки истца не верен, судом первой инстанции был отклонен. Расчет неустойки ответчика судом первой инстанции был проверен, истцом не опровергнут.

Истцом отмечено, что по состоянию на 22.01.2021 ответчик не выполнил обязательства, доказательств того, что ответчик выполнил спорные обязательства в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки правомерно были отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета условия поставки по частям противоречит нормам материального права.

Контрактом предусмотрены два срока осуществления поставки - до 10 ноября 2020 г. и до 10 ноября 2021 г. (п. 3.2.2. Контракта), распределение финансовых средств и авансирование так же предусмотрено по периодам соответственно (п.4.1., 4.2., п. 10.8.3 Контракта, приложение N 4 к Контракту).

Таким образом, Контракт предусматривает два этапа его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта поставщик обязан осуществить доставку Товара в срок до 10 ноября 2020 г. в количестве 1 штуки.

Цена единицы Товара с учетом НДС составляет в 2020 году 2 455 740 руб. 81 коп. (п. 4.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 03.02.2021 г.).

Таким образом, размер неустойки составляет: 2 455 740,81 х 1/300 х 4,25% х 73 дня (с 11.11.2020 г. по 22.01.2021 г.) = 25 396,45 руб.

Истец предъявляет требования о нарушении сроков поставки в 2020 г., но рассчитывает неустойку, исходя не из стоимости этапа поставки 2020 года (2 455 740,81 руб.), а от общей стоимости Контракта (80 777 100,00 руб.).

Таким образом, истец начисляет неустойку не только на стоимость Товара, срок поставки которого нарушен поставщиком, но и на стоимость Товара, срок поставки которого еще не наступил (т.е. на стоимость Товара, подлежащего поставке в 2021 г.), что противоречит нормам материального права и компенсационному характеру неустойки.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета части товара, срок поставки которой не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те товары, которые ещё не должны быть поставлены.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по иску Министерства обороны РФ к ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" от 19.04.2021 г. по делу N А40-326082/2019.

Аналогичную правовую позицию принял Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении дела N А40-86476/2020 (постановление от 11.05.2021 г.), N А41-29910/2020 (постановление от 28.05.2021 г.) и др.

Ранее данная позиция была изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.04.2020 г. по делу N А84-511/2019.

На основании изложенного определение базы для расчета неустойки от цены Государственного контракта, предусматривающего этапы его исполнения, противоречит требованиям п.7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, компенсационной функции неустойки, принципу юридического равенства и является злоупотреблением права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Пунктом 11.10 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по расчетам по Контракту в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар), а не от цены контракта.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет извлечь необоснованное преимущество.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 г. по делу N А40-125377/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 г. по делу N А40-37491/2019.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции полностью исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, основанные на законе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-143240/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.