Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-61234/18 по делу N А40-109460/2018

город Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-109460/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по новым обстоятельствам по делу N А40-109460/18 по иску

КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Кроха",

ООО "Санкс",

ЗАО "Петушинская птицефабрика",

ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова В.И. по доверенности от 07.12.2021;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с исковым заявлением к ООО "Кроха", ЗАО "Петушипскам птицефабрика", ООО "Санкс" и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" о взыскании солидарно с ответчиков основного долга по Кредитному договору от 25.1 1.2015 N 2980 в размере 700 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 335 616 руб. 44 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 105 322 802 руб. 89 коп, пени в размере 12 953 501 руб. 01 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. Также Банк просил расторгнуть Кредитный договор от 25.11.2015 N 2980 и обратить взыскание на заложенное имущество ПО Договорам залога от 26.04.2016 N 2979/3-2 и от 29.02.2016 N 2979/3-3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-109460/2018 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Кроха", ЗАО "Петушинская птицефабрика", ООО "Санкс", ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" в пользу Банка солидарно взысканы денежные средства в общем размере 818 611 920 руб. 43 коп. по Кредитному договору от 25.11.2015 N 2980, из которых: 700 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 335 616 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 105 322 802 руб. 89 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 12 953 501 руб. 01 коп. - пени, а также взысканы 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; кредитный договор от 25.11.2015 N 2980, заключенный между Банком и ООО "Кроха", расторгнут; в удовлетворении остальной части исковых требований (обращение взыскания на заложенное имущество по Договорам залога от 26.04.2016 N 2979/3-2 и от 29.02.2016 N 2979/3-3) отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции принял во внимание наличие представленного ООО "Санкс" Соглашения от 29.03.2017 о расторжении Договора ипотеки права аренды земельного участка N 2979/3-2 от 26.04.2016, а также представленное ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" Соглашение от 29.03.2017 о расторжении Договора ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 указанное Решение отменено в части. Постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований КБ "РЭБ" (АО) о взыскании с ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", ООО "Санкс", ЗАО "Петушинская птицефабрика" основного долга по Кредитному договору от 25.11.2015 N 2980 в размере 700 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 335 616 руб. 44 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 105 322 802 руб. 89 коп., пени в размере 12 953 501 руб. 01 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. отказано; в остальной части Решение оставлено без изменения.

24.12.2021 КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Судебное заседании от 01.03.2022 проведено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От данных лиц дополнительных документов к судебному заседанию в материалы дела не поступало.

Через канцелярию суда от истца в материалы дела поступило уточненное заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по новым обстоятельствам по делу N А40-109460/18.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-109460/18 по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "РЭБ" (АО) о взыскании с ООО "САНКС", ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", ЗАО "ПЕТУШИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" основного долга по кредитному договору от 25.11.2015 г. N 2980 в размере 700 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 335 616 руб. 44 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 105 322 802 руб. 89 коп., пени в размере 12 953 501 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-109460/18 подлежит отмене по новым обстоятельствам в виду следующего.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований КБ "РЭБ" (АО) в части взыскания денежных средств по Кредитному договору от 25.11.2015 N 2980 с ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", ООО "Санкс", ЗАО "Петушинская птицефабрика", суд апелляционной инстанции исходил из того, что между КБ "РЭБ" (АО) заключены следующие соглашения, которыми обязательства указанных лиц перед Банком, вытекающие из договоров поручительства, прекратились:

- между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Петушинская птицефабрика" - Соглашение от 29.03.2017 о расторжении Договора поручительства N 2980/П-1 от "25" ноября 2015 года;

- между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс" - Соглашение от 29.03.2017 о расторжении Договора поручительства N 2980/П-2 от "25" ноября 2015 года;

-между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" - Соглашение от 29.03.2017 о расторжении Договора поручительства N 2980/П-3 от "25" ноября 2015 года.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-71362/2017 указанные сделки были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде:

- признания действующим Договора ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов";

- признания за КБ "РЭБ" (АО) права залога на объекты недвижимого имущества;

- признания действующим Договора поручительствам N 2980П-1 от 25.11.2015, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Петушинская птицефабрика"; восстановлении обязательств ЗЛО "Петушинская птицефабрика" перед КБ "РЭБ" (АО) по Договору поручительства N 2980П-1 от 25.11.2015, заключенному между Банком и ЗАО "Петушинская птицефабрика";

- признания действующим Договора поручительства N 2980П-2 от 25.11.2015, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс"; восстановлении обязательств ООО "Санкс" перед КБ "РЭБ" (АО) по Договору поручительства N 2980П-2 от 25.11.2015, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс";

- признания действующим Договора поручительства N 2980П-3 от 25.11.2015, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов"; восстановлении обязательств ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" перед КБ "РЭБ" (АО) по Договору поручительства N 2980П-3 от 25.11.2015, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-71362/17 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебный акт выступил в законную силу.

Таким образом, Соглашения о расторжении Договоров, послужившие основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "РЭБ" (АО) о взыскании денежных средств по кредитному договору от 25.11.2015 N 2980 с ООО "САНКС", ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", ЗАО "ПЕТУШИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА", признаны вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительными сделками.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новым обстоятельством в качестве основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На основании п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Действительность Соглашений о расторжении Договора поручительства имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку именно на основании этих сделок суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда г.Москвы в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "САНКС", ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", ЗАО "ПЕТУШИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" основного долга по кредитному договору от 25.11.2015 N 2980 в размере 700 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 335 616 руб. 44 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 105 322 802 руб. 89 коп., пени в размере 12 953 501 руб. 01 коп.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае, имеются необходимые правовые основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу, по новым обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При этом в силу положений ч.2 ст.317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-109460/18 в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "РЭБ" (АО) о взыскании с ООО "САНКС", ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", ЗАО "ПЕТУШИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" основного долга по кредитному договору от 25.11.2015 г. N 2980 в размере 700 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 335 616 руб. 44 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 105 322 802 руб. 89 коп., пени в размере 12 953 501 руб. 01 коп. подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Ввиду отсутствия в судебном заседании ответчиков повторное рассмотрение дела в настоящем судебном заседании невозможно, в связи с чем апелляционная коллегия назначает судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на иную дату.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 311, 316, 317 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявления КБ "Росэнергобанк" (АО) о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-109460/18 в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "РЭБ" (АО) о взыскании с ООО "САНКС", ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", ЗАО "ПЕТУШИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" основного долга по кредитному договору от 25.11.2015 г. N 2980 в размере 700 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 335 616 руб. 44 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 105 322 802 руб. 89 коп., пени в размере 12 953 501 руб. 01 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Назначить судебное заседание на 31.03.2022 в 10 час. 20 мин.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова