Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-61234/18 по делу N А40-109460/2018

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-109460/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", ООО "Санкс", ЗАО "Петушинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2018 года по делу N А40-109460/18 по иску

КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Кроха",

ООО "Санкс",

ЗАО "Петушинская птицефабрика",

ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартиросян С.К. по доверенности от 17.11.2021 г. N 77АГ 8530715;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кроха", ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", ООО "Санкс", ЗАО "Петушинская птицефабрика" о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по кредитному договору от 25.11.2015 г. N 2980 в размере 700 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 335 616 руб. 44 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 105 322 802 руб. 89 коп., пени в размере 12 953 501 руб. 01 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. Также истец просил расторгнуть кредитный договор от 25.11.2015 N 2980 и обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 26.04.2016 N 2979/З-2 и от 29.02.2016 N 2979/З-3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-109460/2018 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Кроха", ЗАО "Петушинская птицефабрика", ООО "Санкс", ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" в пользу Банка солидарно взысканы денежные средства в общем размере 818 611 920 руб. 43 коп. по Кредитному договору от 25.11.2015 N 2980, из которых: 700 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 335 616 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 105 322 802 руб. 89 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 12 953 501 руб. 01 коп. - пени, а также взысканы 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; кредитный договор от 25.11.2015 N 2980, заключенный между Банком и ООО "Кроха", расторгнут; в удовлетворении остальной части исковых требований (обращение взыскания на заложенное имущество по Договорам залога от 26.04.2016 N 2979/3-2 и от 29.02.2016 N 2979/3-3) отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции принял во внимание наличие представленного ООО "Санкс" Соглашения от 29.03.2017 о расторжении Договора ипотеки права аренды земельного участка N 2979/3-2 от 26.04.2016, а также представленное ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" Соглашение от 29.03.2017 о расторжении Договора ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", ООО "Санкс", ЗАО "Петушинская птицефабрика" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просили отменить решение в части взыскания с ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", с ООО "Санкс", с ЗАО "Петушинская птицефабрика" в пользу КБ "РЭБ" (АО) солидарно основного долга по кредитному договору от 25.11.2015 г. N 2980 в размере 700 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 335 616 руб. 44 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 105 322 802 руб. 89 коп., пени в размере 12 953 501 руб. 01 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп., и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 указанное Решение отменено в части. Постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований КБ "РЭБ" (АО) о взыскании с ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", ООО "Санкс", ЗАО "Петушинская птицефабрика" основного долга по Кредитному договору от 25.11.2015 N 2980 в размере 700 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 335 616 руб. 44 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 105 322 802 руб. 89 коп., пени в размере 12 953 501 руб. 01 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. отказано; в остальной части Решение оставлено без изменения.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу в части, суд апелляционной инстанции учитывал, что между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "САНКС", ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", ЗАО "ПЕТУШИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" заключены соглашения о расторжении договоров поручительства, заключенных:

- между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "САНКС" - соглашение от 29.03.2017 г. о расторжении договора поручительства N 2980/П-2 от 25.11.2015 г.;

- между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" - соглашение о расторжении договора поручительства N 2980/П-3 от 25.11.2015 г.;

- между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "ПЕТУШИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" - соглашение о расторжении договора поручительства N 2980/П-1 от 25.11.2015 г.

Из условий вышеуказанных Соглашений следовало, что сторонами Соглашений достигнута договоренность о расторжении договоров поручительства, которые в свою очередь были заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кроха" по кредитному договору от 29.06.2017 г. по делу N А40- 71362/2017-184-74.

Между тем, 24.12.2021 КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 заявление КБ "РЭБ" (АО) удовлетворено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-109460/18 в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "РЭБ" (АО) о взыскании с ООО "САНКС", ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", ЗАО "ПЕТУШИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" основного долга по кредитному договору от 25.11.2015 г. N 2980 в размере 700 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 335 616 руб. 44 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 105 322 802 руб. 89 коп., пени в размере 12 953 501 руб. 01 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении постановления апелляционный суд учитывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-71362/2017 признаны недействительными вышеуказанные соглашения о расторжении договоров поручительства, заключенные между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "САНКС", между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" и между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "ПЕТУШИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА". В соответствии с названным определением судом применены в том числе следующие последствия недействительности сделок:

- признания действующим Договора поручительствам N 2980П-1 от 25.11.2015, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Петушинская птицефабрика"; восстановлении обязательств ЗЛО "Петушинская птицефабрика" перед КБ "РЭБ" (АО) по Договору поручительства N 2980П-1 от 25.11.2015, заключенному между Банком и ЗАО "Петушинская птицефабрика";

- признания действующим Договора поручительства N 2980П-2 от 25.11.2015, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс"; восстановлении обязательств ООО "Санкс" перед КБ "РЭБ" (АО) по Договору поручительства N 2980П-2 от 25.11.2015, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс";

- признания действующим Договора поручительства N 2980П-3 от 25.11.2015, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов"; восстановлении обязательств ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" перед КБ "РЭБ" (АО) по Договору поручительства N 2980П-3 от 25.11.2015, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов".

Таким образом, апелляционные жалобы ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", ООО "Санкс", ЗАО "Петушинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2018 года по делу N А40-109460/18 подлежат рассмотрению по существу.

После отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-109460/18 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчики правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, не уточнили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств и заявлений в суд не направили.

ООО "Санкс" в апелляционной жалобе ссылалось на заключение Договора поручительства N 2980П-2 от 25.11.2015, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс". Также указало, что указанным Договором поручительства не определено условие о сроке его действия, в связи с чем применению подлежат нормы пункта 6 статьи 367 ГК РФ, в силу которых поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку последняя оплата Заемщиком процентов имела места 01.03.2017, а просроченных процентов - 01.04.2017, ООО "Санкс" полагает, что право обратиться с иском к поручителю у Банка возникло 02.04.2017. В то же время иск подан в суд 21.05.2018, по истечении срока действия поручительства.

ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" в апелляционной жалобы сослалось на заключение соглашения о расторжении договора поручительства N 2980/П-3 от 25.11.2015 г. Также указало на несоразмерность взысканных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" полагает, что суд неправомерно применил тройную меру ответственности, одновременно взыскав проценты на сумму займа, повышенные проценты и неустойку.

ЗАО "ПЕТУШИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" в апелляционной жалобе ссылается на заключение соглашения о расторжении договора поручительства N 2980/П-1 от 25.11.2015 г. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения..

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалобы рассмотрены в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 года по делу N А40-71362/2017-184-74 КБ "РЭБ" (АО) (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 (один) год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между КБ "РЭБ" (АО) (Кредитор, Банк), с одной стороны, и ООО "Кроха" (Ответчик 1, Заёмщик), с другой стороны, заключен кредитный договор N 2980 от 25.11.2015 года (далее также - Кредитный договор).

Кредитный договор заключён на следующих условиях:

Лимит задолженности по кредитной линии - 700 000 000,00 руб.

Дата возврата кредита -23.11.2018 года.

Проценты по кредиту - 17,5% годовых.

Проценты за просрочку возврата основного долга - 35% годовых.

Пени за просрочку уплаты процентов - 0,1%.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору обеспечено:

- поручительством ЗАО "Петушинская птицефабрика" (далее также - Ответчик 2) на основании Договора поручительства N 2980/П-1 от 25.11.2015 года. Условиями Договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности Поручителя (п. 2.3).

- поручительством ООО "Санкс" (далее также - Ответчик 3) на основании Договора поручительства N 2980/П-2 от 25.11.2015 года. Условиями Договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности Поручителя (п. 2.3).

- поручительством ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" (далее также - Ответчик 4) на основании Договора поручительства N 2980/П-3 от 25.11.2015 года. Условиями Договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности Поручителя (п. 2.3).

Как следует из выписки по расчётному счёту Заёмщика, Кредитор свои обязательства по Кредитному договору исполнял надлежащим образом и в полном объёме, посредством перечисления запрашиваемых сумм кредита на расчётный счёт Заёмщика.

Как указал истец, Заёмщиком допущены неоднократные нарушения порядка погашения задолженности по процентам, предусмотренного пунктом 6.5. Кредитного договора, в связи с чем истец в силу пункта 12.2. Кредитного договора потребовал у Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, направив в адрес ООО "Кроха", а также в адрес поручителей претензии о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору и предложением о его расторжении. Однако претензии оставлены Заёмщиком и Поручителями без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств подтвержден материалами дела, наличие оснований для досрочного возврата кредита также подтверждено, однако доказательств возврата кредита, выплаты процентов и неустойки ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно основного долга по кредитному договору от 25.11.2015 г. N 2980 в размере 700 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 335 616 руб. 44 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 105 322 802 руб. 89 коп., пени в размере 12 953 501 руб. 01 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

При этом расчет задолженности, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов за пользование кредитом и пени признан судом первой инстанции верным.

Кроме того, поскольку ответчиком ООО "Кроха" допущены существенные нарушения условий кредитного Договора N 2980 от 25.11.2015, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора в силу п. 2 ст.450 ГК РФ.

В то же время, с учетом того, что записи об обременении заложенного имущества погашены, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 26.04.2016 N 2979/З-2 и от 29.02.2016 N 2979/З-3.

Выводы суда относительно удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ООО "САНКС", ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", ЗАО "ПЕТУШИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" основного долга в размере 700 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 335 616 руб. 44 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 105 322 802 руб. 89 коп., пени в размере 12 953 501 руб. 01 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. признаются судом апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на заключение соглашений о расторжении договоров поручительства отклоняются апелляционной коллегией, с учетом следующего.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом установлено, что 29.03.2017 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "САНКС", ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", ЗАО "ПЕТУШИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" заключены соглашения о расторжении договоров поручительства, заключенных:

- между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "САНКС" - соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства N 2980/П-2 от 25.11.2015;

- между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" - соглашение о расторжении договора поручительства N 2980/П-3 от 25.11.2015;

- между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "ПЕТУШИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" - соглашение о расторжении договора поручительства N 2980/П-1 от 25.11.2015.

В соответствии с вышеуказанными Соглашениями стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанных договоров поручительства, заключенных между истцом с одной стороны и ООО "САНКС", ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", ЗАО "ПЕТУШИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" с другой, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кроха" по кредитному договору от 29.06.2017 года по делу N А40-71362/2017-184-74.

В то же время, как указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40- 71362/2017, в числе прочего, указанные соглашения о расторжении договоров поручительства были признаны недействительными. Применены последствия недействительности Соглашений о расторжении договоров поручительства в виде:

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-71362/17 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебный акт выступил в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что соглашения о расторжении договоров поручительства признаны недействительными вступившим в законную силу судебными актом, а договоры поручительства признаны действующими, доводы заявителей апелляционных жалоб о заключении соответствующих соглашений правового значения для настоящего дела не имеют.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

В силу п. 4.6 Договора поручительства N 2980П-2 от 25.11.2015, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс", Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

Между тем, в силу условий кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключен Договор поручительства, датой возврата кредита является 23.11.2018.

В этой связи оснований для вывода о том, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 01.04.2017, как на то ссылается ООО "Санкс", не имеется.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-71362/2017 договор признан действующим, что подразумевает наличие у поручителя обязанности исполнить за должника обязательства после кредитного договора по требованию Банка после вынесения судом соответствующего определения.

С учетом названных обстоятельств доводы ООО "Санкс" о прекращении договора поручительства признаются апелляционным судом необоснованными.

Доводы ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" о применении судом тройной меры ответственности за неисполнения обязательств апелляционным судом также отклоняются, так как проценты за пользование займом и повышенные проценты в силу условий кредитного договора и положений статьи 809 ГК РФ не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Также отсутствуют основания и для уменьшения размера взыскиваемых пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании пени, размер которых согласован сторонами в кредитном договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер пени, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года по делу N А40-109460/18 в части взыскания с ЗАО "ПЕТУШИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА", ООО "САНКС", ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" в пользу КБ "РЭБ" (АО) солидарно основного долга по кредитному договору от 25.11.2015 N 2980 в размере 700 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 335 616 руб. 44 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 105 322 802 руб. 89 коп., пени в размере 12 953 501 руб. 01 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ПЕТУШИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА", ООО "САНКС", ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев
Е.А. Сазонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.