Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-6261/22 по делу N А40-187774/2021

город Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-197774/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года

по делу N А40-187774/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Компания Рубес-тур"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Рубес-тур" (далее - ответчик) о взыскании 63 462 руб. 90 коп. за период с 01.08.2020 г. по 11.10.2020 г., 213 руб. 28 коп. пени за период с 06.08.2020 г. по 11.10.2020 г. по договору аренды от 23.01.2004 N 01-000104/04.

Решением суда от 22.12.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 23.01.2004 N 01-00104/04, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 92,40 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Сретенка, д.7.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на наличие задолженности ответчика по арендной плате в размере 63 462 руб. 90 коп. за период с 01.08.2020 г. по 11.10.2020 г. и пени в размере 213 руб. 28 коп. за период с 06.08.2020 г. по 11.10.2020 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ООО "Компания Рубес-Тур" на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ 10.10.2018 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества. К данному заявлению был приложен необходимый пакет документов.

В соответствии с ч.3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны;

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Департамент должен был выдать обществу проект договора не позднее 08.01.2019 г.

Письмом N 33-5-114770/18-(0)-1 от 12.10.2018 г. Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги.

В связи с данным отказом 07.11.2018 года ООО "Компания Рубес-Тур" в адрес Департамента было направлено предложение (оферта) о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи, однако Департамент городского имущества города Москвы проект договора не подписал.

ООО "Компания Рубес-Тур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании заключить договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений.

В период нахождения дела N А40-312775/18-180-2572 в производстве суда Департаментом городского имущества города Москвы в адрес истца письмом от 30.04.2019 года N ДГИ-И-28987/19 был направлен проект договора купли-продажи спорных нежилых помещений.

ООО "Компания Рубес-Тур" подписало проект договора купли-продажи и с протоколом разногласий направило их в адрес ответчика 17.05.2019 года. Разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Компания Рубес-Тур" по договору не урегулированы. Письмом N ДГИ-1-39758/19-1 от 17.06.2019 г. Департамент городского имущества города Москвы отклонил протокол разногласий и указал об утрате ООО "Компания Рубес-Тур" преимущественного права выкупа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 года по делу N А40-312775/18-180-2572 исковые требования ООО "Компания Рубес-Тур" были удовлетворены, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Компания Рубес-Тур" договор купли-продажи недвижимости - договор купли-продажи недвижимости (нежилых помещений), площадью 92,40 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, улица Сретенка, дом 7, с кадастровым номером:77:01:0001088:2478 (этаж 2, помещение I, комнаты с 1 по 6; этаж 2, комната А) на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года по делу N А40-312775/18-180-2572, вышеуказанное решение суда в части, касающейся установления цены объекта недвижимости, было отменено и установлена цена нежилых помещений, площадью 92,40 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, улица Сретенка, дом 7, с кадастровым номером:77:01:0001088:2478 (этаж 2, помещение I, комнаты с 1 по 6; этаж 2, комната А) на условиях приложенного проекта договора купли-продажи недвижимости в размере 9 939 000 (девять миллионов девятьсот тридцать девять тысяч) рублей. В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 года по делу N А40-312775/18-180-2572 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года в не отмененной части, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-312775/18 были оставлены без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Компания Рубес-Тур" - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 года по делу N А40-312775/18-180-2572 установлено, что оснований для отказа в предоставлении ООО "Компания Рубес-Тур" испрашиваемой государственной услуги по заявлению от 10.10.2018 у Департамента не имелось.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

При таких данных, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) внесения зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

При таких обстоятельствах с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"); в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды нежилого помещения прекращен совпадением Арендодателя и Арендатора в одном лице с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-312775/18.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что несвоевременность заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости связана с незаконным бездействием уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, отказавшего арендатору в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-187774/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.