Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-4064/22 по делу N А40-165822/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-165822/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТК Развитие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-165822/21

по исковому заявлению АО "СТК Развитие" (ИНН 7729518805)

к АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Прасолов М.И. по дов. от 16.04.2021;
от ответчика:	Атанасьян И.А. по дов. от 07.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "СТК Развитие" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ответчик, заказчик, покупатель) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 12.02.2019 по 06.02.2020 в размере 1 514 549,40 руб., убытков за период с 04.02.2020 по 04.02.2021 в размере 1 346 173,70 руб.

Решением от 07.12.2021 суд удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 514 549,40 руб., а также расходы по уплате госпошлину в размере 19 750 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.

С таким решением суда в части отказа во взыскании убытков не согласилось АО "СТК Развитие" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2018 между АО "СТК Развитие" (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик, покупатель) заключён договор поставки N 9/67895-Д.

По условиям договора поставщик обязался поставить оборудование грузополучателям заказчика, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составила 15 146 385,60 руб. (с учётом НДС 18%).

В период с 11.01.2019 по 21.01.2019 поставщик поставил оборудование 6-ти грузополучателям заказчика на общую сумму 14 216 032,80 руб.

Между тем, из-за отсутствия гарантийных талонов от производителя заказчик отказался от приёмки оборудования и посчитал факт поставки несостоявшимся.

Посчитав отказ заказчика от приёмки неправомерным, АО "СТК Развитие" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств за поставленный товар (дело N А40-50950/2019).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-50950/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А40-50950/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 отменено, с Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", в пользу Акционерного общества "СТК Развитие" взыскано 14 216 032 руб. 80 коп. долга, а также расходы истца по уплате госпошлины поиску и апелляционной жалобе в сумме 97 080 руб.

Таким образом, данным судебным актом установлена своевременность оплаты поставленного истцом ответчику товара.

31.05.2021 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки и возмещению убытков, вызванных длительной невозможностью истца использовать денежные средства.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой является сумма, определённая договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по Договору, последний обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,03 % от суммы, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 12.02.2019 по 06.02.2020 в размере 1 514 549,40 руб.

В указанной части решение суда подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за период с 04.02.2020 по 04.02.2021 в размере 1 346 173,70 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что положения п. 8.3 Договора не содержат ссылок на возмещение убытков сверх начисленной неустойки, а устанавливают пределы ответственности в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством.

В разделе 8 Договора (ответственность сторон) отсутствует условие о штрафной неустойке.

Неустойка может быть признана штрафной при условии, что из содержания договора определенно вытекает возможность взыскания убытков в полном размере сверх неустойки.

В Договоре не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, как это установлено п.1 ст. 394 ГК РФ (абз.4-7 стр.6 решения от 07.12.2021).

Таким образом, в условиях согласованной сторонами зачетной неустойки и на основании п.1 ст.394 ГК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условий Договора (раздел 8 "Ответственность сторон"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в размере 1 346 173,70 руб., покрытых начисленной неустойкой (абз.8 стр. 6 решения от 07.12.2021).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11) (абз.9, 10 стр.6 решения от 07.12.2021).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, что не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков (упущенной выгоды) могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Истцом не получена упущенная выгода (неполученный доход), которая при наличии в его обороте своевременно перечисленной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, и Истец на это не ссылается в иске.

Истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные ставке рефинансирования Банка России. Истцом не представлены доказательства помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной Истцом прибыли в заявленной сумме.

В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены, что позволило суду сделать обоснованный вывод, что в нарушение п. 1 ст.65 АПК РФ Истцом не было представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к Ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Суд первой инстанции, что расчет возникших убытков истца (упущенной выгоды) основан исключительно на положениях ст.395 ГК РФ, доказательств обоснованности расчета истец не представил (абз.2,3 стр.7 решения от 07.12.2021).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для взыскания убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-165822/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева