Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-14061/22 по делу N А40-165822/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-165822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Прасолов М.И. по дов. от 16.04.2021;

от ответчика: Атанасьян И.А. по дов. от 07.10.2019;

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СТК Развитие" на решение от 29 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "СТК Развитие"

к АО "Концерн Росэнергоатом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТК Развитие" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Концерн Росэнергоатом" (далее - ответчик, заказчик, покупатель) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 12.02.2019 по 06.02.2020 в размере 1 514 549,40 руб., убытков за период с 04.02.2020 по 04.02.2021 в размере 1 346 173,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, частично удовлетворены исковые требования. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 514 549,40 руб., а также расходы по уплате госпошлину в размере 19 750 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СТК Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО "СТК Развитие" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, отклоненное судом кассационной инстанции, в связи с болезнью судьи Каменской О.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО "СТК Развитие" было отложено на 18 июля 2022 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "СТК Развитие" (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик, покупатель) заключен договор поставки N 9/67895-Д. В соответствии с п. 2.1. цена договора составила 15 146 385,60 руб. (с учетом НДС 18%).

В период с 11.01.2019 по 21.01.2019 поставщик поставил оборудование 6-ти грузополучателям заказчика на общую сумму 14 216 032,80 руб.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, из-за отсутствия гарантийных талонов от производителя заказчик отказался от приемки оборудования и посчитал факт поставки несостоявшимся.

Посчитав отказ заказчика от приемки неправомерным, АО "СТК Развитие" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств за поставленный товар (дело N А40-50950/2019).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-50950/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А40-50950/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 отменено, с Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", в пользу Акционерного общества "СТК Развитие" взыскано 14 216 032 руб. 80 коп. долга, а также расходы истца по уплате госпошлины поиску и апелляционной жалобе в сумме 97 080 руб.

Таким образом, как верно указали суды, данным судебным актом установлена своевременность оплаты поставленного истцом ответчику товара.

31.05.2021 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки и возмещению убытков, вызванных длительной невозможностью истца использовать денежные средства.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой является сумма, определенная договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 8.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по Договору, последний обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,03% от суммы, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 12.02.2019 по 06.02.2020 в размере 1 514 549,40 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за период с 04.02.2020 по 04.02.2021 в размере 1 346 173,70 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами установлено, что положения п. 8.3 Договора не содержат ссылок на возмещение убытков сверх начисленной неустойки, а устанавливают пределы ответственности в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством.

В разделе 8 Договора (ответственность сторон) отсутствует условие о штрафной неустойке. Неустойка может быть признана штрафной при условии, что из содержания договора определенно вытекает возможность взыскания убытков в полном размере сверх неустойки.

В Договоре не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, как это установлено п. 1 ст. 394 ГК РФ (абз. 4 - 7 стр. 6 решения от 07.12.2021).

Таким образом, как верно указали суды, в условиях согласованной сторонами зачетной неустойки и на основании п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условий Договора (раздел 8 "Ответственность сторон"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в размере 1 346 173,70 руб., покрытых начисленной неустойкой (абз. 8 стр. 6 решения от 07.12.2021).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, что не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков (упущенной выгоды) могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Истцом не получена упущенная выгода (неполученный доход), которая при наличии в его обороте своевременно перечисленной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, и Истец на это не ссылается в иске.

Истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные ставке рефинансирования Банка России. Истцом не представлены доказательства помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной Истцом прибыли в заявленной сумме.

В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены, что позволило суду сделать обоснованный вывод, что в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ Истцом не было представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к Ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что расчет возникших убытков истца (упущенной выгоды) основан исключительно на положениях ст. 395 ГК РФ, доказательств обоснованности расчета истец не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии правовых основания для взыскания убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-165822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев