Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-1175/22 по делу N А40-131031/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-131031/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-131031/21, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ОРИОН КОМПАНИ" (ИНН 7706149414, ОГРН 1037739292887)

третье лицо: Клиновский А.В.,

о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Минин Д.С. по доверенности от 09.12.2021, диплом 107718 1010653 от 26.07.2019; от ответчика: Бабич С.С. по доверенности от 02.12.2019, диплом 107724 0759460 от 25.06.2014; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОРИОН КОМПАНИ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 410313,32 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.09.2004 N 01-00814/04, о выселении из нежилого помещения площадью 82,70 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Староконюшенный пер., д. 33, этаж 2, помещение N 13, комн. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 4-6, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-131031/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2004 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01- 00814/04 (далее - Договор) площадью 82,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер. дом 33.

Согласно п. 2.1. Договора срок его действия устанавливается с 01.06.2004 по 31.05.2009.

По истечении указанного срока Договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 410313,32 руб.

Претензией от 29.03.2021 N 33-6-143928/21-(0)-2 ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.

Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 410313,32 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нормами ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что претензией от 29.03.2021 N 33-6-143928/21-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента. В указанной претензии также содержалось предложение о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.

Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.

Как указывалось ранее, настоящие претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, договор аренды в установленном порядке соглашением сторон не расторгнут.

С учетом существенного нарушения ответчиком условий договора аренды и наличия нарушения внесения арендной платы более двух сроков подряд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из переданного по договору аренды помещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что объект аренды невозможно использовать по назначению, отклоняется по следующим основаниям.

Так, со ссылкой на п. 1 ст. 612 ГК РФ ответчик указывает, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Ссылка заявителя на данную норму закона несостоятельна, так как при сдаче в аренду помещения в 2004 году никаких недостатков у данного помещения не было. Данное помещение на момент передачи его в аренду полностью соответствовало всем требованиям для использования его по целевому назначению.

Помещение перестало соответствовать указанным требованиям только с 01.01.2021 в связи с введением в действие санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24 декабря 2020 г. N 44.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к ответчику необходимо применять льготную арендную ставку, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Москвы от 22.09.2020 N 1554-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП и от 01.07.2013 N 424-ПП" были изменены критерии предоставления минимальной ставки арендной платы.

Уведомлениями от 19.10.2020 N 33-6-507446/20-(0)-1,33-6-507446/20-(0)-2, а также от 11.01.2021 N 33-6-749222/20-(0)-1, 33-6-749222/20-(0)-2, направленными в адрес арендатора Департамент уведомил ответчика о том, что в связи с изменениями, внесенными в постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" по Договору с 01.01.2021 действует ставка арендной платы в размер 20232 руб. 20 коп. за 1 кв.м. в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. по делу N А40-224013/2020, вступившим в законную силу 24.05.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ОРИОН КОМПАНИ" об оспаривании уведомлений 19.10.2020 N 33-6-507446/20-(0)-1, 33-6-507446/20-(0)-2.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о размере взысканной с ответчика задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-131031/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова