Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-13605/22 по делу N А40-131031/2021

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-131031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Грак М.В. по дов. от 09.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН КОМПАНИ" - Дорофеева А.А. по дов. от 02.12.2019,

от третьего лица: Клиновского А.В. - неявка, извещен,

рассмотрев 27 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН КОМПАНИ"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Клиновский А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН КОМПАНИ" (далее - ответчик) о взыскании 410 313,32 рублей задолженности, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.09.2004 N 01-00814/04, о выселении из нежилого помещения площадью 82,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 33, этаж 2, помещение N 13, комн. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 4-6, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Клиновский А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального (статьи 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") и процессуального права.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражало, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2004 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00814/04 (далее - договор), по условиям которого истец передал ответчику нежилое помещение площадью 82,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., дом 33, на срок с 01.06.2004 по 31.05.2009, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 410 313,32 рублей.

Претензиями от 29.03.2021 N 33-6-143928/21-(0)-2 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в связи с существенным нарушением условий договора аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии; устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца.

Так как претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и существенное нарушение ответчиком условий договора аренды (нарушение обязательства по внесению арендной платы более двух сроков подряд), а также нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суды необоснованно отклонили ссылку ответчика на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-131031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная