Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-7907/22 по делу N А40-171907/2021

г.Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-171907/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ДИАЛИЗА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-171907/21

по иску ООО "ЦЕНТР ДИАЛИЗА" (ОГРН 1027739283538)

к ООО "КАПИТАЛ МС" (ОГРН 1027806865481),

3-е лицо: ТФОМС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

о взыскании задолженности в размере 836.280,10 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чернявская И.Н. по доверенности от 20.08.2021,

от ответчика: Алешина О.В. по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: Токунова Н.В. по доверенности от 18.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.12.2021 в удовлетворении требований ООО "ЦЕНТР ДИАЛИЗА" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "КАПИТАЛ МС" (далее - ответчик) 836.280,10 руб. задолженности по оплате оказанных медицинских услуг по договору N 00-000036-2014 от 01.01.2014 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал в присуждении к взысканию стоимости оказанных медицинских услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно п.4.1 договора, расчет за оказанную медицинскую помощь осуществляется путем перечисления страховой медицинской организацией денежных средств на расчетный счет медицинской организации на основании предъявленных медицинской организацией счетов и реестров счетов.

В порядке, установленном п.4.1 и 4.2 договора, страховая медицинская организация до 15 числа каждого месяца включительно должна перечислять медицинской организации аванс в размере суммы средств, указанной в заявке на авансирование, полученной от медицинской организации, и произвести окончательный расчет до 20 числа каждого месяца включительно (режим оплаты "аванс - окончательный платеж").

Истец пояснял, что вопреки условиям договора, истец не исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты оказанных услуг, а именно:

- за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 истец оказал 13 услуг стоимостью 71.370 руб., о чем в адрес ответчика направлен счет N 08/08-07/6 от 08.08.2018 и справка к реестру за спорный период;

- за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 истец оказал 31 услугу стоимостью 201.562 руб., о чем в адрес ответчика направлен счет N 06/09-08/5 от 06.09.2018 и справка к реестру за спорный период;

- за период 01.10.2019 по 31.10.2019 истец оказал 31 услугу стоимостью 201.562 руб., о чем в адрес ответчика направлен счет N 08/11-10/5 от 08.11.2019 и справка к реестру за спорный период;

- за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 истец оказал 30 услуг стоимостью 195.060 руб., о чем в адрес ответчика направлен счет N 06/12-11/5 oт 06.12.2019 и справка к реестру за спорный период;

- за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 истец оказал 4 услуги стоимостью 26.008 руб., о чем в адрес ответчика направлен счет N 15/01-12/5 от 15.01.2020 и справка к реестру за спорный период;

- за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 истец оказал 21 услугу стоимостью 115.290 руб., о чем в адрес ответчика направлен счет N 05/06-05/4 от 05.06.2020 и справка к реестру за спорный период.

По результатам частичной оплаты стоимости оказанных услуг, размер задолженности ответчика составил 836.280,10 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями п.122 Правил ОМС установлено, что медицинская организация представляет в страховую медицинскую организацию счета и реестры счетов на оплату медицинской помощи в пределах объёмов медицинской помощи, распределённых медицинской организации комиссией.

Согласно п.148 Правил ОМС установлен размер неоплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи, в случае предъявления к оплате медицинской помощи сверх распределённого объёма предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, который составляет 100% размера тарифа на оплату медицинской помощи, действующего на дату оказания медицинской помощи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик доказал факт оплаты оказанных услуг в части, не превышающей размер установленного объема предоставления медицинской помощи, суд первой инстанции, при условии превышения истцом поименованного объема, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ и Правил ОМС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, актом комплексной проверки ТФОМС МО от 15.10.2019 подтвержден факт задолженности истца по состоянию на 01.07.2018 в размере 93.590 руб., актом сверки взаимных расчетов и приведенных в нем перечислениях подтвержден факт отсутствия задолженности за период с 01.07.2018 по 01.09.2020.

Кроме того, истцом оказаны медицинские услуги сверх установленного территориальным органом объемов, где истцом не учтено, что отсутствие права на отказ в оказании медицинских услуг по ОМС не исключает обязанность истца соблюдать установленный порядок пересмотра объемов медицинской помощи, подлежащей оплате за счет целевых средств ОМС в силу ст.21 Закона об ОМС. Вопросы качества оказанных истцом услуг не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора, поскольку превышение объема предоставления медицинской помощи является самостоятельным основанием для отказа в оплате оказанных услуг. Кроме того, такое основание предусмотрено и условиями п.4.1 договора, добровольно согласованным сторонами в порядке ст.421 ГК РФ. В этой связи, одностороннее изменение условий оплаты стоимости оказанных услуг в части превышения предусмотренных объемов оказания медицинских услуг является неправомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2021 по делу N А40-105888/20).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-171907/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина