Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-10862/22 по делу N А40-171907/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-171907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственности "Центр Диализа" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственности "Капитал Медицинское Страхование" - без участия (извещено);

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - Токунова Н.В., по доверенности от 18.06.2021;

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Центр Диализа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-171907/2021

по иску общества с ограниченной ответственности "Центр Диализа"

к обществу с ограниченной ответственности "Капитал Медицинское Страхование"

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Диализа" (далее - истец, ООО "Центр Диализа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (далее - ответчик, ООО "Капитал Медицинское Страхование") о взыскании 871 585 руб. задолженности по оплате оказанных медицинских услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - третье лицо, ТФОМС Московской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Центр Диализа", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Капитал Медицинское Страхование" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТФОМС Московской области возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ООО "Центр Диализа" и ООО "Капитал Медицинское Страхование" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно пункту 4.1 заключенного сторонами договора, расчет за оказанную медицинскую помощь осуществляется путем перечисления страховой медицинской организацией денежных средств на расчетный счет медицинской организации на основании предъявленных медицинской организацией счетов и реестров счетов.

В порядке, установленном пунктами 4.1 и 4.2 договора, страховая медицинская организация до 15 числа каждого месяца включительно должна перечислять медицинской организации аванс в размере суммы средств, указанной в заявке на авансирование, полученной от медицинской организации, и произвести окончательный расчет до 20 числа каждого месяца включительно (режим оплаты "аванс - окончательный платеж").

Как указывает истец, вопреки условиям заключенного сторонами договора, принятые на себя обязательства в части оплаты оказанных услуг ответчик не исполнил, а именно:

- за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 истец оказал 13 услуг стоимостью 71 370 руб., о чем в адрес ответчика направлен счет N 08/08-07/6 от 08.08.2018 и справка к реестру за спорный период;

- за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 истец оказал 31 услугу стоимостью 201 562 руб., о чем в адрес ответчика направлен счет N 06/09-08/5 от 06.09.2018 и справка к реестру за спорный период;

- за период 01.10.2019 по 31.10.2019 истец оказал 31 услугу стоимостью 201 562 руб., о чем в адрес ответчика направлен счет N 08/11-10/5 от 08.11.2019 и справка к реестру за спорный период;

- за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 истец оказал 30 услуг стоимостью 195 060 руб., о чем в адрес ответчика направлен счет N 06/12-11/5 от 06.12.2019 и справка к реестру за спорный период;

- за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 истец оказал 4 услуги стоимостью 26 008 руб., о чем в адрес ответчика направлен счет N 15/01-12/5 от 15.01.2020 и справка к реестру за спорный период;

- за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 истец оказал 21 услугу стоимостью 115 290 руб., о чем в адрес ответчика направлен счет N 05/06-05/4 от 05.06.2020 и справка к реестру за спорный период.

В результате частичной оплаты стоимости оказанных услуг, размер задолженности ответчика составил сумму в размере 836 280,1 руб.

Досудебное требование истца об их оплате, изложенное в претензии, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Центр Диализа" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010, Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019, N 108н, проанализировав условия заключенного сторонами договора и не установив нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами учтено, что актом комплексной проверки ТФОМС МО от 15.10.2019 подтвержден факт задолженности истца по состоянию на 01.07.2018 в размере 93 590 руб., актом сверки взаимных расчетов и приведенных в нем перечислениях подтвержден факт отсутствия задолженности за период с 01.07.2018 по 01.09.2020.

Кроме того, истцом оказаны медицинские услуги сверх установленного территориальным органом объемов, где истцом не учтено, что отсутствие права на отказ в оказании медицинских услуг по ОМС не исключает обязанность истца соблюдать установленный порядок пересмотра объемов медицинской помощи, подлежащей оплате за счет целевых средств ОМС.

Таким образом, медицинская помощь, оказанная истцом сверх установленного объема средств и сверх объема медицинской помощи, оплате не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-171907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина