Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-14186/22 по делу N А40-260566/2018

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-260566/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суминой О.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Главного управления ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А40-260566/18

по иску ГУ - Главного управления ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области

к ИП Козловой Вите Станиславовне

о выдаче судебного приказа

в присутствии:

от истца:	Борисова В.В, по дов. от 20.12.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ГУ - Главного управления ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа от 26.11.2018 по делу N А40-260566/18-35-2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.02.2022, ГУ - Главное управление ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит, указанное определение Арбитражного суда города Москвы по данному делу отменить, заявление ГУ - Главного управления ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа от 26.11.2018 по делу N А40-260566/18-35-2022 - удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГУ - Главного управления ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ заявителем был получен своевременно, доказательств уважительности причин пропуска срока исполнения судебного приказа, не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В части 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Из материалов дела усматривается, что первоначально судебный приказ был выдан судом 28.11.2018. При изготовлении указанного судебного приказа была допущена ошибка, не был указан юридический адрес должника.

С заявлением об исправлении опечатки в судебном приказе заявитель обратился только 02.11.2021. Определением суда от 26.11.2021, допущенная при изготовлении судебного приказа от 26.11.2018 по делу N А40-260566/18-35-2022 опечатка, исправлена, определение опубликовано на сайте картотека арбитражных дел - 27.11.2021.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что определение об исправлении опечатки было вынесено с задержкой в связи с чем, срок на предъявление судебного приказа был пропущен.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в частности требований части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 26.11.2021 вынесено за пределами десятидневного срока со дня поступления заявления об исправлении опечатки - 02.11.2021), не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.11.2018 года от должника не поступало.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 26.11.2018 направлена должнику по почте, доставлена по адресу должника 16.12.2018 и в связи с истечением срока хранения возвращена в суд 26.12.2018.

На основании пункта 1 части первой статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указывает сам заявитель - Учреждение, судебный приказ от 26.11.2018 вступил в законную силу 11.12.2018.

В период с 26.11.2021 (определение суда первой инстанции об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении судебного приказа от 26.11.2018) по 11.12.2021 Учреждение не предприняло действий для предъявления судебного приказа к исполнению, обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока 22.12.2021.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению, в связи с чем заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа от 26.11.2018 к исполнению удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-260566/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина