Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-9065/22 по делу N А40-260566/2018

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-260566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от взыскателя - ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - Борисова В.В., доверенность от 20.12.2021;

от должника - индивидуального предпринимателя Козловой Виты Станиславовны - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года

по заявлению взыскателя ГУ - Главного управления ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области

к должнику индивидуальному предпринимателю Козловой Вите Станиславовне

о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее по тексту также - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Козловой Виты Станиславовны (далее по тексту также - должник) взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета за февраль 2018 года в сумме 3000 руб.

Судебным приказом от 26.11.2018 с индивидуального предпринимателя Козловой Виты Станиславовны в пользу в пользу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области взыскана истребуемая денежная сумма.

02.11.2021 заявитель обратился в суд с ходатайством об исправлении опечатки в судебном приказе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 были исправлены опечатки в судебном приказе в части указания юридического адреса должника.

22.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа от 26.11.2018 к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года и принять новый судебный акт.

Взыскатель - ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный должник не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2021 ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении ошибки (опечатки), допущенной при изготовлении судебного приказа, не был указан юридический адрес должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 допущенная при изготовлении судебного приказа от 26.11.2018 по делу N А40-260566/2018 ошибка (опечатка) исправлена.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа от 26.11.2018 к исполнению взыскатель указал на позднее вынесение определения об исправлении опечатки, в связи с чем, заявитель был лишен возможности направления судебного приказа в службу судебных приставов в установленный законом срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 117, 319, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению доводы, пришли к выводу о неуважительности пропуска заявителем срока для предъявления судебного приказа к исполнению и правомерно отказали в удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанных на правильном применении норм права, которые соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Отклоняя доводы взыскателя, судами правомерно указано, что Управление, являясь взыскателем, на протяжении длительного времени не предпринимало каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе, по своевременному получению судебного приказа на основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его исполнению, а также обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление судебного приказа к исполнению только в декабре 2021 года.

Ссылка на позднее вынесение определения об исправлении опечатки правомерно не принята во внимание судами обеих инстанций, поскольку с 2018 года Управление в суд не обращалось, а допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в частности требований части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 26.11.2021 вынесено за пределами десятидневного срока со дня поступления заявления об исправлении опечатки - 02.11.2021), не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявление судебного приказа к исполнению.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-260566/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин