Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 11АП-845/22 по делу N А49-2744/2021

г. Самара

18 марта 2022 г.

Дело N А49-2744/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Никулина Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 17 декабря 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-2744/2021 (судья Новикова С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Никулина Олега Викторовича (ИНН 5583701871983; ОГРНИП 310583722800022)

к акционерному обществу "Тандер" (им. Леваневского ул., д. 185, Краснодар г., Краснодарский край, 350002; Солнечная ул., д. 15/5, Краснодар г., 350072; ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании 89500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулин Олег Викторович с учетом принятого уменьшения размера исковых требований обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Тандер" о взыскании неустойки в сумме 89 200 руб. за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.08.2020 по 02.02.2021 по договору аренды недвижимого имущества N ПенФ-1/704/10 от 26 ноября 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2021 принятым в виде резолютивной части исковые требования индивидуального предпринимателя Никулина Олега Викторовича удовлетворены частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Никулина Олега Викторовича взысканы пени в сумме 89050 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562 руб. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Никулин Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Тандер" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя Никулина Олега Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично путем подписания резолютивной части определения от 13.12.2021, с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Никулина Олега Викторовича взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 13 929 руб. 61 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Мотивированное определение составлено 17 декабря 2021 года по заявлению истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Никулин Олег Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать судебные издержки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сведения о стоимости юридических услуг, представленные ответчиком, не содержат информацию о стоимости услуг с учетом подведомственности спора, без указания на характер спора, из представленных сведений, содержащихся в сети "Интернет", не возможно определить лицо, оказывающее юридические услуги и дату выставления на сайт цен на юридические услуги; считает, что какие-либо объективные данные, свидетельствующие о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тандер" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Шуварин Алексей Николаевич (Адвокат) и индивидуальный предприниматель Никулин Олег Викторович (Доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи N 153-Ш от 10.02.2021 (далее - Соглашение) по условиям которого, Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Доверителю, а Доверитель обязуется оплатить оказанную помощь в сроки, порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения Адвокат берет на себя обязательство оказать юридическую помощь следующего характера: составление претензии в адрес АО "Тандер" по вопросу уплаты неустойки по договору аренды; составление искового заявления к АО "Тандер" о взыскании неустойки, его подача в арбитражный суд, а также составление и подача необходимых документов в суд в ходе рассмотрения дела арбитражным судом (в т.ч. в апелляции); составление заявления о взыскании судебных расходов и подача его в суд в рамках рассмотрения судом спора о взыскании неустойки по договору аренды.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения вознаграждение (адвокатский гонорар) по настоящему соглашению определяется в твердой денежной сумме и составляет: за составление претензии в адрес АО "Тандер" - 5000 руб.; за составление искового заявления к АО "Тандер", его подача в арбитражный суд, а также составление и подача необходимых документов в суд в ходе рассмотрения дела арбитражным судом - 20000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов и подача его в суд - 5000 руб. Оплата вознаграждения по настоящему соглашению осуществляется Доверителем в течение трех рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг, но не позднее семи дней со дня направления указанного акта Доверителю.

В счет оплаты по соглашению индивидуальный предприниматель Никулин Олег Викторович на расчетный счет Пензенской областной коллегии адвокатов перечислил денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 38 от 26.03.2021.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации п. 10, 11, 13, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из объема выполненной работы, не сложности спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, признал доказанными, разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 929 руб. 61 коп., с учетом пропорционального размера необоснованно заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2021 обоснованно заявленной признана сумма 89050 руб. В остальной части иска отказано. Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 5 ст. 3, ст. 110 АПК РФ - пропорционально размеру не обоснованно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены копии соглашения об оказании юридической помощи N 153-Ш от 10.02.2021 и платежного поручения N 38 от 26.03.2021.

Судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение заключенного с Доверителем Соглашения Адвокатом оказаны услуги по направлению досудебной претензии, составлению искового заявления, заявления об утончении исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая в отношении размера заявленных судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлены сведения с Интернет сайтов: www/arkdetektor.ru/advokat/penza; https/yurgorod.ru/gorod- penza /price-list; https/penzaurist.ru/ceny- 5 na-yuridicheskie-uslugi/, согласно которым, средняя стоимость юридических услуг в г. Пенза составляет: за составление искового заявления в арбитражный суд от 1500 руб. до 5000 руб., за составление досудебной претензии от 1000 руб. до 2000 руб., за составление возражения на апелляционную жалобу от 2330 руб. до 5000 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование довода о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал размер судебных расходов на представителя в размере 30000 руб. чрезмерным и подлежащим уменьшению до суммы 14000 руб. исходя из следующей стоимости услуг: 3000 руб. за подготовку и направление досудебной претензии, 5000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 3000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов, 3000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из содержания проделанной представителем работы, не усматривается подготовка и составление каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства в обоснование довода о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов.

В данном случае судом было реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как бездоказательные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении разумных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение данного дела в сумме 13 929 руб. 61 коп., с учетом пропорционального размера необоснованно заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими его отмену.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 17 декабря 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-2744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова