Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 11АП-10160/21 по делу N А49-2744/2021

г. Самара

20 августа 2021 г.

Дело N А49-2744/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 по делу N А49-2744/2021 (судья Новикова С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Никулина Олега Викторовича

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании неустойки в сумме 89500 руб. за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10 августа 2020 года по 03 февраля 2021 года по договору аренды недвижимого имущества N ПенФ-1/704/10 от 26 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулин Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Тандер" о взыскании неустойки в сумме 89500 руб. за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10 августа 2020 года по 03 февраля 2021 года по договору аренды недвижимого имущества N ПенФ-1/704/10 от 26 ноября 2010 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с перерасчётом пени с учетом праздничных и выходных дней, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 89200 руб. за период с 11.08.2020 по 02.02.2021.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 25288 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2021 в виде резолютивной части исковые требования индивидуального предпринимателя Никулина Олега Викторовича удовлетворены частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Никулина Олега Викторовича взысканы пени в сумме 89 050 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 руб.

В остальной части иска отказано.

01.06.2021 от АО "Тандер" поступило заявление о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2744/2021.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 02.06.2021.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 по делу N А49-2744/2021, принять новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 25 288 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы, отраженные в заявленном ответчике ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 28.07.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой ответчиком представлено дополнительное доказательство - а именно скрин с сайта Банка России о ключевой ставке с 10.08.2020 по 03.02.2021.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство подлежит возврату ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между индивидуальным предпринимателем Никулиным Олегом Викторовичем (Арендодателем) и ЗАО "Тандер" (Арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N ПенФ-1/704/10, в редакции протокола разногласий, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект - нежилые помещения N 1, 2, 6-44, 27А, общей площадью 679,8 кв. м, в том числе торговая площадь 206,2 кв. м, подсобная площадь 473,6 кв. м, расположенные на 1 этаже здания литер А, находящиеся по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 142 согласно поэтажному плану (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

В период с августа 2020 г. по январь 2021 г. ответчик продолжал производить оплату постоянной части арендной платы в размере 543636 руб. в месяц, вместо 693636 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 166575 от 10.08.2020, N 192305 от 10.09.2020, N 223102 от 12.10.2020, N 250105 от 10.11.2020, N 280177 от 10.12.2020, N 306477 от 11.01.2020. Оставшуюся сумму арендной платы за указанный период в размере 900000 руб. Ответчик оплатил 03.02.2021, что подтверждается платежными поручениями: N 330973 от 03.02.2021, N 330974 от 03.02.2021, N 330975 от 03.02.2021, N 330976 от 03.02.2021, N 330977 от 03.02.2021, N 330978 от 03.02.2021.

Согласно п. 5.2 договора постоянная часть арендной платы составляет 570 000 руб. в месяц без НДС, размер которой подлежит изменению по согласованию сторон, но не чаще одного раза в год, об увеличении суммы арендной платы арендодатель уведомляет арендатора не позднее тридцати дней до наступления срока оплаты за текущий период (п. 5.2.-5.2.1 договора), переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла согласно приборов учета арендатора (п. 5.3.1 договора).

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется расчет (п. 5.2.2 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий, за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить пени (неустойку) в размере 0,1% от суммы постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

Договор заключен сроком на 5 лет с 26.11.2010 по 25.11.2015 (п. 6.1 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору 01.01.2011 по акту приема-передачи.

Дополнительными соглашениями срок договора продлен, постоянная часть арендной платы установлена в размере 693636 руб. в месяц, а на период с 01.04.2020 по 31.07.2020 размер постоянный части арендной платы установлен в сумме 543636 руб. в месяц, что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства, а также размер постоянной части арендной платы ответчиком не оспаривались.

Поскольку постоянная часть арендной платы в период с августа 2020 г. по январь 2021 г. вносилась ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 11.08.2020 по 02.02.2021 в размере 89 500 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт внесения постоянной часть арендной платы в период с августа 2020 г. по январь 2021 г. не в полном объеме подтвержден материалами дела, а также не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен п. 7.2 договора аренды недвижимого имущества N ПенФ-1/704/10 в редакции протокола разногласий и составляет 0,1 % от суммы постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в связи с перерасчётом пени с учетом праздничных и выходных дней и просил взыскать с ответчика пени в размере 89 200 руб. за период с 11.08.2020 по 02.02.2021.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленной ответчику неустойки (пени) за период с 11.08.2020 по 02.02.2021 составляет 89200 руб.

Проверив представленный истцом расчет суд первой инстанции верно указал, что в нарушение ст. 191 ГК РФ не учтено, что 10.10.2020 был выходным днем (суббота), следовательно, последним днем оплаты является 12.10.2020, а с 13.10.2020 подлежит начислению неустойка.

За период просрочки арендной платы с 13.10.2020 по 02.02.2021 размер пени составит 16950 руб., а не 17 100 руб. как указано истцом.

Следовательно, за период просрочки внесения арендных платежей с 11.08.2020 по 02.02.2021 размер пени составит 89 050 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды недвижимого имущества N ПенФ-1/704/10 в редакции протокола разногласий размер пени составляет 0,1 % от суммы постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

Оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции лишь заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, при этом доказательств несоразмерности неустойки суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что сумма неустойки в размере 89 050 руб. свидетельствует об исключительности данного случая и о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 по делу N А49-2744/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский