Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-89590/21 по делу N А40-76608/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-76608/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кикабидзе Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 8 по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-76608/21, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Атетин" (ОГРН: 1197746572594, ИНН: 7708359992), признании погашенными требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника, признании погашенными требований кредиторов, не признанных конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атетин"

при участии в судебном заседании: от ИФНС N 8 по г.Москве -Мокейкина А.В. по дов.от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 принято к производству заявление ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании ООО "АТЕТИН" (ОГРН: 1197746572594, ИНН: 7708359992) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и возбуждено производство по делу NА40-76608/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 должник ООО "Атетин" (ОГРН: 1197746572594, ИНН: 7708359992) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лемаев Вадим Валерьевич (ИНН 583502114523, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14727, адрес направления корреспонденции: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60, Лемаеву В.В.), являющийся членом Ассоциация "МСРО АУ".

Конкурсный управляющий в материалы дела представил отчет о процедуре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Атетин".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ИФНС N 8 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а завершение конкурсного производства - преждевременным.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив доказательства, заслушав апеллянта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что продление срока конкурсного производства повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в установленном порядке конкурсным управляющим должника представлен отчет, опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, имущества достаточного для погашения требований кредиторов не выявлено, доказательства отсутствия у должника открытых счетов на дату признания его банкротом, ликвидационный баланс должника с доказательствами направлен в налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего имущества у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно сделал вывод о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторам, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из протокола собрания кредиторов от 08.09.2021 налоговый орган, являясь единственным кредитором проголосовал за принятие отчета управляющего.

Доводы жалобы об отсутствии о том, что вопрос о завершении конкурсного производства в повестку собрания не вносился, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства, поскольку, в силу положений статьи 149 Закона о банкротстве к компетенции суда отнесено право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Отсутствие на ЕФРСБ сведения о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Атетин" 08.12.2021, не исключает возможность разрешения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства при наличии отчета управляющего и доказательств, содержащихся в нем сведений.

Довод о том, что Инспекция не заявляла об отказе от дальнейшего финансирования упрощенной процедуры отсутствующего должника, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку завершение процедуры отсутствующего должника не поставлено в зависимость от данного обстоятельства.

Доводы апеллянта о невозможности завершения процедуры конкурсного производства в связи с тем, что конкурсным управляющим не подано в суд заявление о привлечении контролировавших ООО "Атетин" лиц к субсидиарной ответственности, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав кредитора оспариваемым судебным актов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Оснований для продления процедуры конкурсного производства, апелляционный суд не усматривает, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако как следует из материалов дела, спор по вопросу субсидиарной ответственности отсутствует, ходатайство о продлении срока конкурсного производства налоговым органом не заявлялось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при полном и всестороннем исследовании доказательств, в правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-76608/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N8 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева