Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-87292/21 по делу N А40-232172/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-232172/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕХ МЯСНОГО КОРОЛЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-232172/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску АКБ "Держава" (ПАО) к ООО "Цех Мясного Короля"

о взыскании по договору от 24.12.2020 г. N БГ-431384/2020 сумму регрессного требования в размере 378 432 руб. 37 коп., неустойки за период с 28.09.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 10 596 руб. 11 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Цех Мясного Короля" о взыскании по договору от 24.12.2020 г. N БГ-431384/2020 сумму регрессного требования в размере 378 432 руб. 37 коп., неустойки за период с 28.09.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 10 596 руб. 11 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 13.12.2021 г) по делу N А40-232172/2021 в удовлетворении заявления ООО "Цех Мясного Короля" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении заявления ООО "Цех Мясного Короля" о применении ст. 333 ГК РФ отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Цех Мясного Короля"в пользу "Акционерный коммерческий банк "Держава" Публичное акционерное общество" взыскана сумма регрессного требования в размере 378 432 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 37 (тридцать семь) копеек, неустойку в размере 29 139 (двадцать девять тысяч сто тридцать девять) рублей 30 (тридцать) копеек, неустойка начисленную на сумму 378 432 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 37 (тридцать семь) копеек за период с 14.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 788 (десять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЦЕХ МЯСНОГО КОРОЛЯ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца 08.02.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, АКБ "Держава" (ПАО) (гарант) выдана банковская гарантия от 25.12.2020 г. N БГ431384/2020, согласно п. 1.1 которого, гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 378 432 руб. 37 коп. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Данная банковская гарантия выдана на основании заключенного между истцом АКБ "Держава" (ПАО) (гарант, банк) и ответчиком ООО "Цех Мясного Короля" (принципал) договора предоставления банковской гарантии N БГ-431384/2020, в соответствии с п. 2 которого, гарант выдает на основании заявления принципала банковские гарантии, указанные в приложении N 1 к договору, согласно которой гарант обязуется в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного бенефициара и указанную в приложении N 1.

Сумма, подлежащая уплате всем бенефициарам, указанным в приложении N 1, ограничивается суммой 378 432 руб. 37 коп. Гарантии вступают в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2022 г.

Как указывает истец, 09.09.2021 г. от бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с представлением документов, подтверждающих факт возникновения гарантийного случая.

В связи с поступившим требованием, истцом перечислены бенефициару денежные средства в размере 378 432 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 г. N 5546453.

В адрес ответчика истцом направлено требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что наличие у ответчика задолженности по основному долгу подтверждается материалами дела.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора.

Как отражено в оспариваемом акте, учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Как отражено в поданной ответчиком апелляционной жалобе, последний не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку истец не прилагал данный расчет к иску.

Принципал повторно указал в жалобе, что не получал заявки от бенефициара на поставку товара ни по одному из указанных средств связи, считая, что у ответчика отсутствуют обязательства по поставке товара.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывая, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для подачи настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по выданной банковской гарантии от 24.12.2020 г. N БГ-431384/2020 (т. 1 л.д. 32-35).

В материалы дела истцом представлено сопроводительное письмо Бенефициара от 06.09.2021 г N 1230 о направлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением (т. 1 л.д. 60-62).

Таким образом, третье лицо в адрес истца направило требование, соответствующее по форме и содержанию нормам действующего законодательства, которое последним исполнено.

Исполнение гарантом обязательств перед бенефициаром, подтверждено представленным в дело платежным поручением N 5546453 от 15.09.2021 г (т. 1 л.д. 63).

Пунктом 1.5 Банковской гарантии установлено, что бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, представить на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Исходя из этого, Банк-гарант не вправе был оставлять предъявленное бенефициаром требование без удовлетворения, поскольку оно соответствовало как нормам закона, так и условиям, при наличии которых осуществляется выплата гарантии.

Суд первой инстанции пришел к верным убеждениям, что положения действующего законодательства предусматривают право гаранта на возмещение принципалом в порядке регресса денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии, не возлагая, вместе с тем, на него обязанности по обращению за взысканием убытков к бенефициару в случае необоснованности произведенной выплаты.

Истец обоснованно воспользовался своим правом, обратился за защитой своих нарушенных прав в порядке регресса о возмещении суммы в размере исполненных гарантом обязательств по гарантии к ответчику.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 10 Договора о предоставлении банковской гарантии в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил регрессное требование истца в срок, установленный в пункте 7 Договора, то на сумму просроченного долга подлежит начислению неустойка.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлен расчет о взыскании задолженности, в том числе, неустойки за период с 28.09.2021 г по 25.10.2021 г (т. 1 л.д. 29).

Расчет неустойки истца предъявленной к взысканию соответствует условиям договора предоставления банковской гарантии.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями гарантии.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Выдача банковской гарантии являлась волей Гаранта, а не его обязанностью, что, как следствие, влечет за собой возникновение всего круга обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством.

Стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При заключении рассматриваемого договора банковской гарантии, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты по регрессному требованию.

Апеллянтом не опровергнуто, что каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора банковской гарантии заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Использование должником денежного обязательства позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за период, согласно расчету.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки на дату вынесения решения суда- 13.12.2021 г, что арифметически составлено верно.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком, материалами дела установлен и подтвержден представленными доказательствами.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 20.12.2021 г по делу N А40-232172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина