Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-10314/22 по делу N А40-160113/2018

город Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-160113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года о разрешении разногласий между финансовым управляющим Базаровым Н.В. и конкурсным кредитором и снижении размера оплаты услуг ООО "Евроконсалтинг" до 0 руб. в месяц по делу N А40-160113/18

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лузгина К.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Траст": Инякин В.С., по дов. От 08.06.2021

от ф/у должника: Зотов Д.Ю., по дов. От 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. должник Лузгин Константин Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении Лузгина Константина Юрьевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Базаров Никита Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о разрешении разногласий с финансовым управляющим в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое рассмотрено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-160113/18 отказано в удовлетворении заявления БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) о разрешении разногласий между финансовым управляющим Базаровым Н.В. и конкурсным кредитором и снижении размера оплаты услуг ООО "Евроконсалтинг" до 0 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "Траст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, снизить размер оплаты услуг ООО "Евроконсалтинг" до 0 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО Банк "Траст" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных доводов БАНК "ТРАСТ" (ПАО) указывает на необоснованность привлечения финансовым управляющим специалистов для сопровождения процедуры банкротства Лузгина К.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 59, 60, 20.3, 20.7,129 ФЗ "Закона о несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба необоснованна, поскольку необходимость в привлечении специалистов обусловлена большим объемом работы.

В силу прямого указания п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. При этом, в соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам необходимо учитывать, что привлечение арбитражным управляющим иных лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении услуг, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, требования об установлении лимита расходов на процедуру не распространяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение дополнительного специалиста не повлекло пополнения конкурсной массы должника, отклоняется апелляционным судом.

Сторонами не оспаривается, что за период деятельности ООО "Евроэнергоконсалтинг" было выявлено следующее имущество:

Решением Одинцовского городского суда от 10.09.2019 г. по делу N 2-5664/19 за Лузгиным К.Ю. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:20:0000000:293180, общей площадью 104,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Одинцово, ул. Чистяковой.

Решением Одинцовского городского суда от 25.06.2020 г по делу N 2-3801/2020 за Лузгиным К.Ю. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:20:0000000:87199, общей площадью 61,9 кв.м, расположенную по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой.

Указанные машиноместа были реализованы на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лузгина К.Ю. N А40-160113/18-103-131.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в ней, не является исчерпывающим. По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющею обязанностей.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнении арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-160113/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко