Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 12АП-12217/21 по делу N А57-12367/2021

г. Саратов

18 марта 2022 г.

Дело N А57-12367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года по делу N А57-12367/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г. Саратов,

к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) г. Саратов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - акционерное общество "Облкоммунэнерго", город Саратов,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 1 972 419 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Россети Волга" - Терехова О.И., действующая на основании доверенности от 04.06.2019 N Д/19-280;

- представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Лушникова Н.С., действующая на основании доверенности от 13.01.2022 N 13,

в отсутствие представителей акционерного общества "Облкоммунэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Россети Волга" к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 1 972 419 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года по делу N А57-12367/2021 с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), город Саратов в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), город Саратов взыскана задолженность за оказанные в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 972 419 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 724 руб.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, письменными объяснениями просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Россети Волга" поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Россети Волга", публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поддержали позицию по делу.

Представители акционерного общества "Облкоммунэнерго" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года (Далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1. данного Договора Исполнитель (ПАО "МРСК Волги") принял на себя обязательство оказывать Заказчику (ОАО "Саратовэнерго") услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до Потребителей, указанных в Приложении N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ Договора, а также обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии до Потребителей, указанных в Приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в Приложении N 15 Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном указанным Договором.

Все Приложения к Договору согласованы Сторонами и являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение взятых обязательств ОАО "МРСК Волги" заключило договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО "Облкоммунэнерго" N 91289 от 09.12.2009.

В соответствии с п. 2.1. данного Договора ОАО "Облкоммунэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям гарантирующего поставщика и энергосбытовых компаний, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "Облкоммунэнерго" на праве собственности или ином законном основании, а ОАО "МРСК Волги" обязуется оплачивать оказанные услуги.

29.06.2015 ОАО "МРСК Волги" переименовано в ПАО "МРСК Волги".

04.08.2020 были внесены изменения в Устав Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", в пункте 1.1 статьи Устава слова "Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" заменено на "Публичное акционерное общество "Россети Волга".

Согласно доводам иска, при согласовании ПАО "Саратовэнерго" и АО "Облкоммунэнерго" объема переданной АО "Облкоммунэнерго" потребителям в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2016 года электроэнергии, проводимым для определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, между ПАО "Саратовэнерго" и АО "Облкоммунэнерго" возникли разногласия по объему полезного отпуска в указанные периоды.

ПАО "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с АО "Облкоммунэнерго" стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в июле-сентябре, ноябре, декабре 2016 г. Вступившим в законную силу 23.12.2020 г. решением суда по делу N А57-18786/2019, объем потребленной АО "Облкоммунэнерго" электроэнергии в целях компенсации потерь, сформированный в редакции ПАО "Саратовэнерго" признан частично необоснованным, спорный объем электроэнергии 1 233 672 кВт/ч признан составной частью полезного отпуска.

Одновременно АО "Облкоммунэнерго" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Россети Волга" о взыскании оспариваемой части оказанных услуг. Вступившим в законную силу 23.12.2020 г. решением суда по делу N А57-18786/2019, исковые требования в объеме 1 233 672 кВт/ч удовлетворены, с ПАО "Россети Волга" взыскана недоплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 г.

25 января 2021 г. ПАО "Россети Волга" оплатило задолженность, взысканную по решению суда.

Спорный объем, установленные судебными актами по делу N А57-18786/2019, не учитывался ПАО "Россети Волга" и ПАО "Саратовэнерго" при формировании объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору N 90210/1/08-1190 за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., поскольку был заявлен ПАО "Саратовэнерго" как объем потерь в сетях АО "Облкоммунэнерго".

Таким образом, истец полагает, что с учетом судебных актов по делу N А57-18786/2019, имеющих преюдициальное значение для целей настоящего спора, в настоящее время у ПАО "Саратовэнерго" имеется недоплата за услуг по передаче электрической энергии за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. в объеме 1 233 672 кВт/ч на сумму 1 972 419,40 руб.

26 марта 2021 г. ПАО "МРСК Волги" в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 г.

Поскольку ПАО "Саратовэнерго" задолженность в добровольном порядке не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Саратовэнерго" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что истец узнал о новом объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии только по результатам рассмотрения арбитражного дела N А57-18786/2019, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что судебные акты по делу N А57-18786/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в расчете истца содержатся ошибки в объёме и стоимости полезного отпуска, до урегулирования разногласии и до рассмотрения и вступления в законную силу дела N А57-18786/2019.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как установлено судом, по окончании расчетных периодов июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в адрес ПАО "Россети Волга" поступили балансы в редакции ПАО "Саратовэнерго" и в редакции АО "Облкоммунэнерго" - между сторонами возник спор при определении объема полезного отпуска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18786/2019 разногласия между ПАО "Саратовэнерго" и АО "Облкоммунэнерго" были урегулированы частично в пользу АО "Облкоммунэнерго", балансы в редакции ПАО "Саратовэнерго" признаны частично необоснованными, спорный объем электроэнергии признан составной частью полезного отпуска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на судебные акты по делам: N А57-23771/2016, А57-26848/2016, А57-30187/2016, А57-1261/2017, А57-4327/2017 и обосновывает свои возражения на том, что вышеуказанными судебными актами установлен объем и стоимость оказанных услуг за период: июль-сентябрь 2016 года, ноябрь-декабрь 2016 года, и считает, что требования настоящего иска являются повторными и производство по делу следует прекратить.

Указанные доводы признаны судом необоснованными в силу следующего.

В материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о том, что изначально при формировании объема оказанных услуг ПАО "Россети Волга" по сетям АО "Облкоммунэнерго" использовало объемы представленные в редакции ПАО "Саратовэнерго", стоимость которых была оплачена ПАО "Саратовэнерго" в добровольном порядке.

При формировании актов оказанных услуг за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и у Истца - ПАО "Россети Волга" и у Ответчика - ПАО "Саратовэнерго" была единая позиция, что спорный объем не является оказанной АО "Облкоммунэнерго" услугой, а является объемом потерь, возникших в сетях смежной сетевой компании и соответственно не могли рассматриваться судами при вынесении судебных актов по делам N А57-23771/2016, А57-26848/2016, А57-30187/2016, А57-1261/2017, А57-4327/2017, поскольку не учитывался при формировании объема оказанных услуг по передаче электрической энергии между ПАО "Россети Волга" и ПАО "Саратовэнерго".

Впоследствии ПАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к АО "Облкоммунэнерго" о взыскании спорного объема оказанных услуг как фактических потерь (дело N А57-18786/2021).

Вступившим в законную силу 23.12.2020 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18786/2019, исковые требования ПАО "Саратовэнерго" к АО "Облкоммунэнерго" о взыскании спорного объема оказанных услуг как фактических потерь оставлены без удовлетворения, поскольку судами установлено, что спорный объем электроэнергии является не потерями, а услугой, то есть баланс в редакции АО "Облкоммунэнерго" в объеме 572 236 275 кВт*ч за периоды июль, август, сентябрь, ноябрь декабрь 2016 год единственно верный. Такой вывод суд сделал не только при оценке представленных в материалы дела подтверждающих документов, но и в связи с частичным признанием самим гарантирующим поставщиком - ПАО "Саратовэнерго" спорного объема как услуг по передаче электроэнергии.

Одновременно, АО "Облкоммунэнерго" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Россети Волга" о взыскании оспариваемой части оказанных услуг. Вступившим в законную силу 23.12.2020 решением суда по делу N А57-18786/2019, исковые требования удовлетворены, с ПАО "Россети Волга" взыскана недоплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в объеме 1 267 709 кВт*ч. в размере 625 016 руб. 91 коп.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 236-О-О, от 22 марта 2011 года N 3I9-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ПАО "Россети Волга" не требует повторного взыскания стоимости услуг за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, а просит довзыскать ту часть стоимости услуг по передаче энергии, которая не была оплачена стороной ПАО "Саратовэнерго" за спорные периоды, поскольку была заявлена последним как потери, и в этой связи не могла быть и не была предметом рассмотрения по делам: N АА57-23771/2016, А57-26848/2016, А57-30187/2016, А57-1261/2017, А57-4327/2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае тождество отсутствует, поскольку разнятся предметы заявленных споров. В связи с чем, довод ответчика о переоценке вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А57-23771/2016, А57-26848/2016, А57-30187/2016, А57-1261/2017, А57-4327/2017 является необоснованным и правомерно отклонен судом.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Саратовэнерго" о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что судебные акты по делу N А57-18786/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, являются несостоятельными в силу следующего.

Разногласия в отношении объема оказанных в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2016 года услуг являлись предметом рассмотрения в рамках дел N А57-18786/19 по иску ПАО "Саратовэнерго" к АО "Облкоммунэнерго" и по иску АО "Облкоммунэнерго" к ПАО "Россети Волга".

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом исковые требования основываются исключительно на балансах АО "Облкоммунэнерго" и судебных актах, подтверждающих правоту сведений содержащихся в них и имеющих преюдициальное значение для целей настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) регулируется тарифом, который устанавливается исходя из четырех типов тарифных напряжений (раздел 8 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ от 6 августа 2004 г. N 20-э/2). Отдельно устанавливается тариф для населения и приравненных к нему категорий.

Методика установления расчета осуществляется исходя из так называемых котловых схем, хотя законодательство напрямую не регулирует.

Котел сверху означает, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче устанавливаются между одной наиболее крупной организацией региона и прочими сетевыми организациями. При этом крупная сетевая организация выступает условно "одним окном" по отношению к потребителям - к какой бы сетевой организации фактически ни был подключен потребитель, договор на услуги по передаче он всегда заключает с крупной сетевой компанией ("держатель котла").

При этом для расчетов по договору с потребителями и гарантирующими поставщиками утверждается отдельный единый котловой тариф. Таким образом, держатель котла, получив плату со всех потребителей региона, распределяет ее далее по всем сетевым компаниям, участвующим в процессе передаче энергии.

В регионе действует котловая модель расчетов за электроэнергию по принципу "котел сверху", где ПАО "Россети Волга" являлось "котлодержателем", получает с ПАО "Саратовэнерго" плату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в том числе электросетевой организацией АО "Облкоммунэнерго", по единому (котловому) тарифу и впоследствии распределяет котловую выручку, используя в расчетах индивидуальные тарифы, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

25 января 2021 года ПАО "Россети Волга" оплатило АО "Облкоммунэнерго" стоимость полезного отпуска в объеме, сложившегося из разницы объема переданной электрической энергии, установленного вступившим в законную силу решением суда по делу N А57-18786/2019 и объема переданной электрической энергии, урегулированного в процессе рассмотрения спора между ПАО "Саратовэнерго" и АО "Облкоммунэнерго".

Однако в данном случае нарушается тарифная котловая модель расчета, при которой гарантирующий поставщик уклоняется от оплаты ПАО "Россети Волги" как "котлодержателю" стоимость электрической энергии, оплаченной смежной сетевой организации АО "Облкоммунэнерго", за услуги по передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Как указано выше, в процессе рассмотрения спора по делу N А57-18786/2019 были частично урегулированы разногласия между ПАО "Саратовэнерго" и АО "Облкоммунэнерго", что нашло отражение в вышеуказанном судебном акте. Таким образом, ПАО "Россети Волга" при формировании объема оказанных услуг в 2016 г, не могло предположить, что в 2019 году ПАО "Саратовэнерго" в добровольном порядке проведет корректировку объема полезного отпуска за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления N 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе рассмотрения искового заявления ПАО "Саратовэнерго" было заявлено, что в расчете истца содержатся ошибки в объёме и стоимости полезного отпуска, до урегулирования разногласий и до рассмотрения и вступления в законную силу дела N А57-18786/2019. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Как следует из документов, представленных ПАО "Россети Волга" в материалы дела, во исполнение определения суда о проведении сверки взаимных расчетов, между сторонами были достигнуты устные договоренности о согласовании объемов полезного отпуска. Первичные документы о корректировке объемов оказанных услуг за спорные периоды были направлены ПАО "Россети Волга" в адрес ПАО "Саратовэнерго".

Однако, ПАО "Саратовэнерго" от подписания актов об объеме и стоимости оказанных услуг за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года уклонилось (письмо N СЭ/08/1905 от 29.11.2021), вследствие чего ПАО "Россети Волга" были отозваны направленные в адрес ответчика акты об объеме и стоимости оказанных услуг по причине не предоставления документального обоснования относительно заявления об ошибках в расчете (том 3 л.д. 49-51).

Вместе с тем, в материалы дела, истцом представлен расчет исковых требований, в котором отражены объемы оказанных услуг, сформированные сторонами по сетям АО "Облкоммунэнерго" (570 968 566 кВт*ч) до рассмотрения дела N А57-18687/2019, объем полезного отпуска, определенный вступившим в законную силу решением суда по делу N 18786/2019 (572 236 275 кВт*ч), а так же указан транзит по сетям АО "Облкоммунэнерго" (34 037 кВт*ч), который не учитывается при расчете между истцом и ответчиком.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В силу ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ документов в обоснование заявленных доводов об ошибках в расчете объема и стоимости полезного отпуска, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требования истца относимыми допустимыми доказательствами не опровергнуты, обоснованный контррасчет ответчиком не представлен, оплату оказанных услуг в полном объеме ответчик не произвел, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 972 419 руб. 40 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы долга за спорный период, правомерно отклонены судом как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент формирования объема оказанных услуг за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года между ПАО "Россети Волга" и ПАО "Саратовэнерго" спорный объем был заявлен ПАО "Саратовэнерго" как потери в сетях смежной сетевой организации - АО "Облкоммунэнерго" и стал известен ПАО "Россети Волга" только по результатам рассмотрения арбитражного дела N А57-18786/2019, которым установлены иные обстоятельств дела. Судебный акт вступил в законную силу 23.12.2020.

Таким образом, требования истца основываются на вступившем в законную силу судебном акте, имеющем преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности на подачу искового заявления истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Саратовэнерго" о несогласии с выводом суда о том, что истец узнал о новом объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии только по результатам рассмотрения арбитражного дела N А57-18786/2019, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о том, что изначально при формировании объема оказанных услуг ПАО "Россети Волга" по сетям АО "Облкоммунэнерго" использовало объемы, представленные в редакции ПАО "Саратовэнерго", стоимость которых была оплачена ПАО "Саратовэнерго" в добровольном порядке.

Спорный объем, установленный в рамках рассмотрения дела N А57-18786/2019, не учитывался ПАО "Россети Волга" и ПАО "Саратовэнерго" при формировании объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору N 90210/1/08-1190 за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., поскольку был заявлен ПАО "Саратовэнерго" как объем потерь в сетях АО "Облкоммунэнерго".

Вступившим в законную силу 23.12.2020 г. решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18786/2019, исковые требования ПАО "Саратовэнерго" к АО "Облкоммунэнерго" о взыскании спорного объема оказанных услуг как фактических потерь оставлены без удовлетворения, поскольку судами установлено, что спорный объем электроэнергии является не потерями, а услугой, то есть баланс в редакции АО "Облкоммунэнерго" в объеме 572 236 275 кВт*ч за периоды июль, август, сентябрь, ноябрь декабрь 2016 год единственно верный. Такой вывод суд сделал не только при оценке представленных в материалы дела подтверждающих документов, но и в связи с частичным признанием самим гарантирующим поставщиком - ПАО "Саратовэнерго" спорного объема как услуг по передаче электроэнергии (абз.1 л. 7 решении арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18786/2019).

Таким образом, ПАО "Россети Волга" при формировании объема оказанных услуг в 2016 г, не могло предположить, что в 2019 г. ПАО "Саратовэнерго" в добровольном порядке проведет корректировку объема и стоимости оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делу N А57-4765/2019, несостоятельна, поскольку в деле N А57-4765/2019 разногласия между двумя сетевыми организациями возникли изначально при формировании объема оказанных услуг и, соответственно, суд сделал вывод, что сторона узнала о нарушении своего права с даты, следующей за днем истечения срока исполнения обязательств по оплате, предусмотренного в договоре. В рассматриваемом случае разногласия между ПАО "Россети Волга" и ПАО "Саратовэнерго" по объему и стоимости оказанных услуг, в объеме, установленном судебным актом по делу N А57-18786/2019, изначально при формировании объема оказанных услуг за спорные периоды - отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года по делу N А57-12367/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Саратовэнерго".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года по делу N А57-12367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова