Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 18АП-2105/22 по делу N А47-125/2021

г. Челябинск

18 марта 2022 г.

Дело N А47-125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021 г. по делу N А47-125/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" - Панченко Е.В. (диплом, доверенность от 09.08.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" (далее - истец, ООО "Оренбургтеплоизоляция") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - ООО "ММСК") и акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик, АО "УКСХ") о взыскании задолженности в размере 6 149 175 руб. 71 коп., из которых 5 856 357 руб. 82 коп. - основной долг, 292 817 руб. 89 коп. - неустойка.

В судебном заседании 20.12.2021 представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от заявленных требований к ООО "ММСК", о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (т.5 л.д.163-164).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо, Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021) отказ истца от исковых требований к ООО "ММСК" принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургтеплоизоляция" просило отменить полностью решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбургтеплоизоляция" сослалось на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства заключенности договора возмездного оказания услуг ввиду несогласованности сторонами условия о предмете договора и отсутствия факта реального оказания услуг генподряда, предусмотренных пунктом 2.10 договора. Указанный довод истца не оценен судом первой инстанции, не отражен во вводной и мотивировочных частях судебного акта.

Податель жалобы также обращает внимание, что судом первой инстанции не исследован довод о мнимости пункта 2.10 договора, о его направленности на вывод активов предприятия.

Так, Горяинов П.И. в период своей деятельности в качестве руководителя предприятия допускал систематические и значительные злоупотребления своими должностными полномочиями, которые обнаружились только после его увольнения в апреле 2020 года, в том числе и во взаимоотношениях с контрагентами.

По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается утверждение ООО "ММСК" о наличии дефектов, отраженных в дефектной ведомости N 1.

Кроме того, документами, представленными в материалы дела не подтверждается прекращение взаимных обязательств сторон зачетом встречных однородных требований, в частности, в зачете не соблюден критерий встречности.

Апеллянт обращает внимание, что у суда первой инстанции не было возможности проверить достоверность акта взаимозачета N 55 от 31.12.2018 (т.3 л.д.74), так как отсутствует оригинал документа, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен.

Податель жалобы отмечает, что отсутствует основание для заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.02.2019 на сумму затрат на устранение дефектов в размере 1 999 999 руб. 99 коп., поскольку не доказан факт наличия дефектов на покрывном слое из алюминиевых сплавов и внутренней изоляции матами минераловатными на участке газохода N 317-5.701400-СТ по проекту 900.11-1.30.3.1;1.30.3.2.; 1.30.3.3-ТХ и факт несения затрат ответчиком на устранение дефектов теплоизоляции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, согласно которым содержание акта взаимозачета N 55 от 31.12.2018 не соответствует действительным фактическим обстоятельствам и не согласуется с содержанием иных доказательств, имеющихся в материалах дела; специалистами произведено исследование правовых аспектов условий договора подряда N 02062017/ЦСК от 02.06.2017 и анализ экономических аспектов отношений сторон. Специалисты пришли в выводу о том, что пункт 2.10 договора является мнимым, а условие об обязанности субподрядчика возмещать генеральному подрядчику услуги генподряда в размере 15% от стоимости выполненных работ является экономически невыгодным для субподрядчика. Судом не дана оценка данному доказательству, содержащемуся в материалах дела. Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель ООО "Оренбургтеплоизоляция" ходатайствует о приобщении к материалам дела копии постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.12.2021 по делу N 1-593/2021.

Предметом рассмотрения дела N 1-593/2021, как следует из постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.12.2021, являлось разрешение вопроса о привлечении Горяинова П.И. и Колобова В.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, выражающееся в фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-5762/2019, путем предоставления в Центральный районный суд г. Оренбурга, подложных и не соответствующих действительности документов для заведомо незаконного права требования от ООО "Оренбургтеплоизоляция" суммы задолженности по субарендной плате, вытекающей из заведомо не существовавшего договора субаренды нежилого помещения от 03.01.2019 в размере 3 000 000 руб., и суммы неустойки за несвоевременное внесение указанной субарендой платы в размере 501 000 руб.

В соответствии с указанным постановлением, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Горяинова П.И. и Колобова В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении постановления апелляционной коллегией отказано, поскольку представленный судебный акт не отвечает признаку относимости доказательств (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка правоотношений сторон, вытекающих из договора субаренды нежилого помещения от 03.01.2019 в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Кроме того, представитель апеллянта заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопросы о том, соответствует ли время нанесения подписи Горяинова П.И. и печати ООО "Оренбургтеплоизоляция" на акте взаимозачета N 55 от 31.12.2018, указанной в самом документе, а также подвергался ли указанный акт взаимозачета искусственному старению. Проведение экспертного исследования просит поручить автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза".

Данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом ввиду получения ответа от экспертных организаций о невозможности проведения экспертизы по копии документа (т. 5 л.д. 167).

Рассмотрев повторно заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Проанализировав имеющиеся в деле ответы экспертных организаций о невозможности проведения экспертизы по копии документа применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, апеллянт представил суду апелляционной инстанции ответ АНО "Судебная экспертиза" исх. N 26 от 14.03.2022 о наличии возможности экспертной организации проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия к указанному ответу относится критически, поскольку из содержания запроса о возможности проведения судебной экспертизы от 11.03.2022 следует, что ООО "Оренбургтеплоизоляция" не указало экспертной организации на то, что акт N 55 от 31.12.2018 имеется только в копии, следовательно, лишило возможности АНО "Судебная экспертиза" дать объективный ответ на запрос от 11.03.2022, несмотря на то обстоятельство, что данный вопрос является существенным для возможности проведения экспертизы.

В связи с этим, заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От АО "УКСХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбургтеплоизоляция" (субподрядчик) и АО "УКСХ" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 02062017/ЦСК (далее - договор; т.1 л.д.27-43).

Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ в объеме и в соответствии с требованиями, определенными рабочей документацией по проекту "Техническое перевооружение ЦСК. Технологическая система N 1, согласно локального сметного расчета (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.06.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1/1 от 25.06.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.07.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 04.08.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2/2 от 04.08.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 31.08.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3/3 от 31.08.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.08.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 30.09.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 30.09.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 30.09.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4/4 от 30.09.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 31.10.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 31.10.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 31.10.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5/5 от 31.10.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3N 1 от 31.10.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 30.11.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 30.11.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 30.11.2017;

- акт N 1/ОТИ об использовании материалов от 25.06.2017;

- акт N 1/ОТИ приемки-передачи материалов от 30.07.2017;

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2017 года N 1 от 25.06.2017;

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2017 года N 1/2 от 25.06.2017;

- акт о приемке выполненных работ за июль 2017 года N 1 от 31.07.2017;

- акт о приемке выполненных работ за июль 2017 года N 2/2 от 04.08.2017;

- акт о приемке выполненных работ за август 2017 года N 3 от 31.08.2017;

- акт N 3/ОТИ об использовании материалов от 31.08.2017;

- акт о приемке выполненных работ за август 2017 года N 3/3 от 31.08.2017;

- акт о приемке выполненных работ за август 2017 года N 2 от 04.08.2017;

- акт о приемке выполненных работ за август 2017 года N 2 от 31.08.2017;

- акт о приемке выполненных работ за август 2107 года N 1 от 31.08.2017;

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года N 4 от 30.09.2017;

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года N 4/4 от 30.09.2017;

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года N 3 от 30.09.2017;

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года N 2 от 30.09.2017;

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года N 4 от 31.10.2017;

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года N 3 от 31.10.2017;

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года N 5/5 от 31.10.2017;

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года N 5 от 31.10.2017;

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года N 1 от 31.10.2017;

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года N 4 от 30.11.2017;

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года N 5 от 30.11.2017;

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года N 6 от 30.11.2017.

Согласно вышеуказанным документам с июня по ноябрь 2017 года фактическая общая стоимость работ составила 27 495 262 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.9 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ по договору производится за вычетом суммы уплаченного аванса пропорционально объему выполненных работ в следующем порядке: генеральный подрядчик оплачивает 70% (включая НДС - 18 %) от суммы фактически выполненных работ за вычетом оплаченного аванса в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания сторонами в установленном договором порядке актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Как указывает истец, ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору. По мнению ООО "Оренбургтеплоизоляция" ответчик имеет неисполненное обязательство перед субподрядчиком по оплате выполненных работ в размере 5 856 357 руб. 82 коп.

Согласно пункту 10.3.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 292 817 руб. 89 коп. (т.1 л.д.26).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия исх. от 25.11.2020 (т.2 л.д.6-8), с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере 5 856 357 руб. 82 коп., а также неустойку по договору в размере 292 817 руб. 89 коп.

Письмом от 25.12.2020 N ЮО-217/2020-ЦСК (т.2 л.д.89) ответчик указал на необоснованность заявленного требования, в связи с выполнением обязательств по договору в полном объеме.

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, ООО "Оренбургтеплоизоляция" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец, заключая договор подряда N 02062017/ЦСК, был осведомлен о правах и обязанностях между сторонами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Согласно представленному в материалы дела акту взаимозачета N 55 от 31.12.2018 между сторонами произведен взаимозачет на сумму 3 950 325 руб. 72 коп.

Акт взаимозачета составлен в письменной форме, скреплен подписями руководителей и печатями организаций.

Указанная сделка не оспорена истцом в самостоятельном порядке, не признана недействительным, не расторгнута в установленном законом порядке.

Однако, из материалов дела следует, что истцом заявлялось ходатайство о фальсификации указанного акта.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки.

Ответчик отказался исключить письменные доказательства, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, из числа других доказательств по делу. Указывает на отсутствие оригинала указанного акта, представил в материалы дела заверенную копию акта.

По смыслу норм части 1 статьи 64, частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт взаимозачета N 55 от 31.12.2018 представлен в виде копии, что допускается частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об обратном, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо иных документов (оригиналов либо копий), не тождественных по содержанию доказательствам, представленными ответчиком, истцом в материалы дела не представлено (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что судам предоставлена возможность проверить заявления о фальсификации в силу своих полномочий по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Из решения суда первой инстанции следует, что судом проанализирована совокупность документов, отражающая последовательное поведение сторон при осуществлении взаиморасчётов за выполненные работы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после подписания акта взаимозачета N 55 от 31.12.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2019, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 5 544 372 руб. 83 коп.

Ответчик частично погасил задолженность платежным поручением от 19.02.2019 на сумму 2 000 000 руб., ввиду чего задолженность уменьшилась до 3 544 372 руб. 83 коп.

20.02.2019 стороны подписали соглашение, в котором определили размер затрат на устранение дефектов теплоизоляции, возникших в результате некачественного выполнения субподрядчиком работ в размере 1 999 999 руб. 99 коп. с дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом.

Стороны подписали соглашение о зачете встречных требований от 20.02.2019, согласно которому задолженность АО "УКСХ" составляет 3 544 372 руб. 82 коп., а задолженность ООО "Оренбургтеплоизоляция" 1 999 999 руб. 99 коп. В соответствии с пунктом 2.2. указанного соглашения о зачете после проведения зачета взаимных требований остаток задолженности АО "УКСХ" перед ООО "Оренбургтеплоизоляция" составляет 1 544 372 руб. 83 коп.

Письмом N 143/п от 20.02.2019 АО "УКСХ" подтверждает сумму задолженности в размере 1 544 372 руб. 83 коп. и обязуется погасить в срок до 31.03.2019.

Платежными поручениями N 8846 от 15.03.2019 на 750 000 руб. и N 9117 от 29.03.2019 на сумму 794 372 руб. 83 коп. АО "УКСХ" в полном объеме погашает задолженность перед истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что после указанных расчетов от истца в адрес ответчика не поступали претензии и возражения. Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что сторонами не отражен в акте сверки от 31.12.2017 зачет на сумму 3 950 325 руб. 72 коп. (по акту взаимозачета N 55 от 31.12.2018) правомерно признаны суд первой инстанции несостоятельными, поскольку данный документ датирован ранее произведенного сторонами зачета и соответственно, не может содержать сведения о нем.

Апеллянт не учитывает, что акт сверки указывает сальдо с учетом стоимости генподрядных услуг, которые отражены в акте сверки по состоянию на 31.12.2017 в графе дебет, а сальдо 12 294 372 руб. 82 коп. - является итоговым результатом взаиморасчетов сторон за указанный период.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов.

В соответствии с Письмом Минфина от 18.02.2005 N 07-05-04/2 действующим законодательством форма акта сверки расчетов хозяйствующих субъектов не предусмотрена, т.е. организация при необходимости может разрабатывать формы актов сверки взаимных расчетов самостоятельно.

Кроме того, из акта сверки невозможно выявить факт подписания либо не подписания акта зачета.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности переписки сторон, подписанных актов сверки и соглашении о зачете, зачет встречных взаимных требований, отраженный в оспариваемом акте N 55 от 31.12.2018, вопреки доводам жалобы и письменных пояснений, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оснований утверждать, что не соблюдены критерии встречности - не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства заключенности договора возмездного оказания услуг ввиду несогласованности сторонами условия о предмете договора и отсутствия факта реального оказания услуг генподряда, предусмотренных пунктом 2.10 договора, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 2.10 договора подряда предусмотрено, что субподрядчик производит возмещение генеральному подрядчику в размере 15% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком объемов работ, включая НДС за услуги генподряда на основании выставленных генеральным подрядчиком актов выполненных работ и счетов - фактур на услуги генподряда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключенности договора подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе актами оказанных услуг генподряда (т.2 л.д.78-83) N 625 от 31.07.2017 на сумму 51 103 руб. 67 коп., N 398 от 31.07.2017 на сумму 90 203 руб. 77 коп., N 626 от 04.08.2017 на сумму 916 315 руб. 84 коп., N 774 от 31.08.2017 на сумму 23 591 руб. 12 коп., N 773 от 31.08.2017 на сумму 740 752 руб. 28 коп., N 772 от 31.08.017 на сумму 87 399 руб. 94 коп., N 780 от 30.09.2017 на сумму 29 140 руб. 01 коп., N 781 от 30.09.2017 на сумму 1 109 925 руб. 64 коп., N 779 от 30.09.2017 на сумму 46 513 руб. 21 коп., N 1115 от 31.10.2017 на сумму 611 522 руб. 79 коп., N 1116 от 30.11.2017 на сумму 243 857 руб. 45 коп., и документально подателем жалобы не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом ответа N 17-0409/14035 от 01.12.2021 от Росфинмониторинга следует, что условия договора являются действительными, определены свободной волей сторон, договор исполнен, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ и акты услуг генерального подряда. Условия договора и обстоятельства его исполнения подтверждены.

Доводы истца о наличии в ООО "Оренбургтеплоизоляция" корпоративного конфликта, судебных актов, устанавливающих факт причинения ущерба обществу действиями бывшего руководителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не относятся к сделкам, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на мнимость пункта 2.10 договора, о его направленности на вывод активов предприятия судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, причинно-следственная связь между недобросовестным поведением бывшего руководителя ООО "Оренбургтеплоизоляция" и обстоятельствами настоящего дела отсутствует. Нарушения Горяинова П.И., допущенные при иных хозяйственных отношениях с иными контрагентами не могут служить основанием для признания требований истца по настоящему делу обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие корпоративного конфликта в ООО "Оренбургтеплоизоляция" не свидетельствует о недобросовестном поведении его контрагентов при исполнении договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства заявителем жалобы не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что не подтверждается доказательствами утверждение о наличии недостатков, отраженных в дефектной ведомости N 1.

Как следует из материалов дела, при производстве работ ООО "Оренбургтеплоизоляция" допущены недостатки, требования об устранении которых неоднократно направлялись АО "УКСХ" в адрес апеллянта. Уже в период гарантийного срока были выявлены недостатки по качеству, зафиксированные дефектной ведомостью N 1 (т.4 л.д.24), в которой указаны характер недостатков, их объем, конкретные участки газоходов, осмотренные сторонами. Дефектная ведомость подписана со стороны АО "УКСХ" директором по производству Ивановым Г.С., а со стороны ООО "Оренбургтеплоизоляция" генеральным директором Горяиновым П.И.

Полномочия лица, подписавшего дефектную ведомость N 1, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо.

АО "УКСХ" при подписании дефектной ведомости добросовестно полагало, что директор Горяинов П.И., действует от имени и в интересах ООО "Оренбургтеплоизоляция".

Кроме того, сторонами составлен и утвержден локальный сметный расчет N СМ22-П, который определяет стоимость устранения недостатков. Основанием для указанного документа служит дефектная ведомость N 1, что указано на титульной странице локального сметного расчета. Соглашением от 20.02.2019, истец обязался возместить АО "УКСХ" затраты на устранение дефектов теплоизоляции. Приложениями к указанному соглашению являются локальный сметный расчет, дефектная ведомость N 1.

Указанные документы апеллянтом в предусмотренном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, не оспорена стоимость устранения недостатков. Все указанные документы подписаны без возражений, ходатайств о фальсификации документов от ООО "Оренбургтеплоизоляция" в отношении указанных документов не поступало.

С учетом изложенного, также подлежат отклонению доводы об отсутствии оснований для заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.02.2019 на сумму затрат на устранение дефектов в размере 1 999 999 руб. 99 коп., поскольку совокупностью материалов дела доказан факт наличия дефектов на покрывном слое из алюминиевых сплавов и внутренней изоляции матами минераловатными на участке газохода N 317-5.701400-СТ по проекту 900.11-1.30.3.1;1.30.3.2.; 1.30.3.3-ТХ.

Апелляционная коллегия, оценивая доводы письменных пояснений истца о необходимости исследования заключения от 30.11.2021, составленного специалистами по вопросу правовых аспектов условий договора подряда N 02062017/ЦСК от 02.06.2017 и анализ экономических аспектов отношений сторон (т. 5 л.д. 115-126) приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что никакие доказательства, в том числе, заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленное заключение не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение специалистов проведено вне рамок настоящего дела; в заключении не имеется отметки о предупреждении специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; компетенция лиц, составивших указанное заключение не подтверждена, поэтому правового значения для признания пункта 2.10 договора мнимым не имеет. Кроме того, специалист Агишева С.Г. принимала участие при рассмотрении дела, представляя интересы истца по доверенности от 15.03.2021, таким образом, является заинтересованным в удовлетворении иска лицом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, оснований полагать произведенный между сторонами зачет не состоявшимся не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении зачетом обязательств АО "УКСХ" перед ООО "Оренбургтеплоизоляция" по оплате задолженности в сумме 5 856 357 руб. 82 коп. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ответчика перед апеллянтом отсутствует.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 292 817 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, арбитражный суда пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Оренбургтеплоизоляция" следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оренбургтеплоизоляция" - без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021 г. по делу N А47-125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева