Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2022 г. N Ф09-1591/22 по делу N А47-125/2021

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело N А47-125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" (далее - общество "Оренбургтеплоизоляция") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу N А47-125/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители общества "Оренбургтеплоизоляция" - Панченко Е. В. (доверенность от 09.08.2021); Агишева С. Г. (доверенность от 09.08.2021).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" - Иванова А. Л. (доверенность от 11.01.2021).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" устно заявлено ходатайство об отводе судей Сулейменовой Т. В., Купреенкова В. А., Столярова А. А., участвующих в рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу N А47-125/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу.

В удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, о чем принято отдельное определение.

Общество "Оренбургтеплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - общество "Медногорский медно-серный комбинат"), акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - общество "Управляющая компания строительного холдинга", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 6 149 175 руб. 71 коп., из которых сумма основного долга составляет 5 856 357 руб. 82 коп., неустойка - 292 817 руб. 89 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2021 представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от заявленных требований к обществу "Медногорский медно-серный комбинат", о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (т.5 л.д.163-164).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 принят отказ истца от исковых требований к обществу "Медногорский медно-серный комбинат". Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургтеплоизоляция" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды не выяснили обстоятельства заключенности/незаключенности договора в виду несогласованности между сторонами условия о предмете договора и отсутствия факта реального оказания генподрядных услуг. Заявитель жалобы полагает, что суды не исследовали довод истца о мнимости пункта 2.10 договора подряда от 02.06.2017 N 02062017/ЦСК. Общество "Оренбургтеплоизоляция" считает, что материалами дела не подтверждается наличие дефектов. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения затрат на устранение дефектов. По мнению истца, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается прекращение взаимных обязательств зачетом, в связи с отсутствием встречных обязательств. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции принял копию акта взаимозачета от 31.12.2018 N 55 в качестве доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Управляющая компания строительного холдинга" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Оренбургтеплоизоляция" (субподрядчик) и обществом "Управляющая компания строительного холдинга" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 02.06.2017 N 02062017/ЦСК (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение строительно-монтажных работ в объеме и в соответствии с требованиями, определенными рабочей документацией по проекту "Техническое перевооружение ЦСК. Технологическая система N 1", согласно локальному сметному расчету.

Субподрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 с июня по ноябрь 2017 года фактическая общая стоимость работ составила 27 495 262 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.9 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ по договору производится за вычетом суммы уплаченного аванса пропорционально объему выполненных работ в следующем порядке: генеральный подрядчик оплачивает 70% (включая налог на добавленную стоимость - 18 %) от суммы фактически выполненных работ за вычетом оплаченного аванса в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания сторонами в установленном договором порядке актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В обоснование искового заявления истец указал на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору. По мнению общества "Оренбургтеплоизоляция", ответчик имеет неисполненное обязательство перед субподрядчиком по оплате выполненных работ в сумме 5 856 357 руб. 82 коп.

Согласно пункту 10.3.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 292 817 руб. 89 коп.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 25.11.2020 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору в сумме 5 856 357 руб. 82 коп., а также неустойку по договору в сумме 292 817 руб. 89 коп.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 25.12.2020 N ЮО-217/2020-ЦСК, в котором указал на необоснованность заявленного требования, в связи с выполнением обязательств по договору в полном объеме.

Ссылаясь на то, что требование истца осталось без удовлетворения, общество "Оренбургтеплоизоляция" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора подряда от 02.06.2017 N 02062017/ЦСК, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется по правилам Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Как установлено судами, согласно представленному в материалы дела акту взаимозачета от 31.12.2018 N 55 между сторонами произведен взаимозачет на сумму 3 950 325 руб. 72 коп., который составлен в письменной форме, скреплен подписями руководителей и печатями организаций.

Из материалов дела усматривается, что истец заявлял о фальсификации акта взаимозачета от 31.12.2018 N 55.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 161 частью 1 статьи 64, частями 1, 2 статьи 65, частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что акт взаимозачета от 31.12.2018 N 55 представлен в виде копии, что допускается частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, после подписания акта взаимозачета от 31.12.2018 N 55 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2019, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 5 544 372 руб. 83 коп.

Ответчик частично погасил задолженность платежным поручением от 19.02.2019 на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем задолженность уменьшилась до 3 544 372 руб. 83 коп.

Между сторонами 20.02.2019 пописано соглашение, согласно которому размер затрат на устранение дефектов теплоизоляции, возникших в результате некачественного выполнения субподрядчиком работ, составляет 1 999 999 руб. 99 коп. в соответствии с дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом.

Стороны подписали соглашение о зачете встречных требований от 20.02.2019, согласно которому задолженность ответчика составляет 3 544 372 руб. 82 коп., задолженность истца 1 999 999 руб. 99 коп. В соответствии с пунктом 2.2 указанного соглашения после проведения зачета взаимных требований остаток задолженности общества "Управляющая компания строительного холдинга" перед обществом "Оренбургтеплоизоляция" составляет 1 544 372 руб. 83 коп.

Общество "Управляющая компания строительного холдинга" в письме от 20.02.2019 N 143/п подтвердило сумму задолженности в размере 1 544 372 руб. 83 коп. и обязалось погасить задолженность в срок до 31.03.2019.

Согласно платежными поручениями от 15.03.2019 N 8846 на 750 000 руб. и от 29.03.2019 N 9117 на сумму 794 372 руб. 83 коп. общество "Управляющая компания строительного холдинга" в полном объеме погасило задолженность перед истцом.

Судами верно отмечено, что после указанных расчетов от истца в адрес ответчика не поступали претензии и возражения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате задолженности в сумме 5 856 357 руб. 82 коп.

Учитывая, что требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не выяснили обстоятельства заключенности/незаключенности договора и отсутствия факта реального оказания генподрядных услуг, судом кассационной инстанции отклоняется.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при исполнении договора у сторон возникли трудности в понимании его предмета. Предмет его определен в договоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом ответа Росфинмониторинга от 01.12.2021 N 17-0409/14035 установил, что договор исполнен, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ и акты услуг генерального подряда (т.2 л. д.78-83). Условия договора и обстоятельства его исполнения подтверждены.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что суды не исследовали довод истца о мнимости пункта 2.10 договора, поскольку указанный довод был оценен и правомерно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что причинно-следственная связь между недобросовестным поведением бывшего руководителя общества "Оренбургтеплоизоляция" и обстоятельствами настоящего дела отсутствует. Нарушения Горяинова П. И., допущенные при иных хозяйственных отношениях с иными контрагентами не могут служить основанием для безусловного признания требований истца по настоящему делу обоснованными. Наличие корпоративного конфликта в обществе "Оренбургтеплоизоляция" не свидетельствует о недобросовестном поведении его контрагентов при исполнении договорных обязательств.

По смыслу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судом округа также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие дефектов. Указанной довод был заявлен в суде апелляционной инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт наличия дефектов на покрывном слое из алюминиевых сплавов и внутренней изоляции матами минераловатными на участке газохода N 317- 5.701400-СТ по проекту 900.11-1.30.3.1;1.30.3.2.; 1.30.3.3-ТХ подтвержден.

Так, судом установлено, что при производстве работ обществом "Оренбургтеплоизоляция" допущены недостатки, требования об устранении которых неоднократно направлялись ответчиком в адрес истца. Уже в период гарантийного срока были выявлены недостатки по качеству, зафиксированные дефектной ведомостью N 1, в которой указаны характер недостатков, их объем, конкретные участки газоходов, осмотренные сторонами. Дефектная ведомость подписана со стороны общества "Управляющая компания строительного холдинга" директором по производству Ивановым Г. С., а со стороны общества "Оренбургтеплоизоляция" генеральным директором Горяиновым П. И.

Кроме того, между сторонами составлен и утвержден локальный сметный расчет N СМ22-П, в котором определена стоимость устранения недостатков. Основанием для указанного документа служит дефектная ведомость N 1, что указано на титульной странице локального сметного расчета. Соглашением от 20.02.2019 истец обязался возместить ответчику затраты на устранение дефектов теплоизоляции. Приложениями к указанному соглашению являются локальный сметный расчет, дефектная ведомость N 1.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные документы в предусмотренном законом порядке истцом не оспорены, не признаны недействительными, не оспорена стоимость устранения недостатков. Все указанные документы подписаны без возражений, ходатайств о фальсификации документов от общества "Оренбургтеплоизоляция" в отношении указанных документов не поступало.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу N А47-125/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров