Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-297/22 по делу N А56-47982/2018

г. Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А56-47982/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: представитель Харитонова С.Р. по доверенности от 22.02.2022,

от должника: представитель Цыкунова А.А. по доверенности (участие посредством on-line заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-297/2022) К/у ООО "Севзапинвестстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-47982/2018/тр.4, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибспецтехника" 18.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" (далее - должник, ООО "Севзапинвестстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2018 заявление ООО "Сибспецтехника" было признано обоснованным, в отношении ООО "Севзапинвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Таран Андрей Борисович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

22.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Еврострой") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о включении требования в размере 68 949 756 рублей 22 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил требование ООО "Еврострой" в размере 68949756 рублей 22 копейки основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Севзапинвестстрой".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 суд определение суда от 21.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 отменил, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение от 13.12.2021, которым требование ООО "Еврострой" в размере 68 949 756 рублей 22 копейки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Севзапинвестстрой".

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с определением от 13.12.2021, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта по результатам нового рассмотрения не были выполнены цели, установленные судом кассационной инстанции.

Ссылаясь на неуплату НДС обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал", податель жалобы полагает недоказанным факт реализации колонн в адрес ООО "Севзапинвестстрой", в том числе по товарной накладной от 15.12.2015 N 9 на сумму 74 500 000 рублей.

В обоснование своих возражений апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях проверки срока давности изготовления представленных в дело товарных накладных, об истребовании проектной документации, а также не дал оценки доводам, приведенным в отзыве ООО "Гранд Проджект" и свидетельским показаниям Никокошева Е.В.

Также в просительной части жалобы конкурсный управляющий просит удовлетворить ходатайства об назначении судебной экспертизы на предмет исследования давности товарной накладной от 15.12.2015 и об истребовании от АО "Тандер" проектной и рабочей документации по всем объектам, принадлежащим АО "Тандер" и расположенным на земельном участке площадью 262 722 кв.м. с кадастровым номером 42:04:0319002:228 по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный р-н, Ягуновское сельское поселение.

24.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал поданные им в просительной части апелляционной жалобы ходатайства.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данных ходатайств конкурсного управляющего. Апелляционный суд полагает, что истребуемая управляющим проектная и рабочая документация не может однозначно свидетельствовать о том, что спорная поставка в указанном кредитором количестве не была осуществлена.

Отклоняя ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что факт поставки товара подтверждается иными имеющимися в материалами дела доказательствами, в связи с чем проверка данной товарной накладной посредством назначения судебной экспертизы представляется нецелесообразной. Кроме того, на вопрос апелляционного суда конкурсный управляющий пояснил, что печать на спорной товарной накладной он не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражный суд при рассмотрении требований кредиторов устанавливает существование задолженности на дату вынесения определения, для чего необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права и убедиться в их достоверности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что между ООО "Потенциал" (поставщик) и ООО "Севзапинвестстрой" (покупатель) был заключен договор поставки от 15.07.2015 N К014/15.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность должника железобетонные колонны (товар) в количестве и ассортименте в соответствии с подписанной сторонами спецификацией на общую сумму 125 542 275 рублей 53 копейки, должник обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Задолженность должника перед кредитором подтверждают подписанные в двухстороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.10.2017.

В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные N 1 от 30.07.2015 на сумму 4 065 228 рублей;N 2 от 31.07.2015 на сумму 6 185 349 рублей 67 копеек, N 3 от 14.08.2015 на сумму 10 793 818 рублей 58 копеек, N 4 от 25.08.2015 на сумму 13 917 036 рублей 79 копеек, N 5 от 10.09.2015 на сумму 4 636 012 рублей 26 копеек, N 6 от 23.09.2015 на сумму 3 050 769 рублей 64 копейки, N 8 от 28.09.2015 на сумму 8 394 697 рублей 59 копеек, N 9 от 15.12.2015 на сумму 74 500 000 рублей.

Представленные в материалы дела товарные накладные (унифицированная форма N ТОРГ-2 содержат все необходимые реквизиты, в том числе, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, ссылку на договор, по которому произведена отгрузка товара, скреплены печатями и подписями грузоотправителя (поставщика) и грузополучателя с расшифровками, дату фактического отпуска и принятия груза (дату поставки) и оформлены в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Согласно разделу 1 договора на поставку товара от 15.07.2015 N К-014/15 Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в соответствии с подписанной сторонами спецификацией товара, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар Поставщику, в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с разделом 4 договора оплата за Товар по настоящему договору производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии со сроками.

Платежными поручениями N 586 от 25.03.2016, N 581 от 25.03.2016, N 363 от 14.03.2016, N 295 от 04.03.2016, N 264 от 02.03.2016, N 200 от 20.02.2016, N 168 от 11.02.2016,N 48 от 25.01.2016, N 47 от 25.01.2016,N 8 от 20.01.2016, N509 от 28.12.2015, N 405 от 04.12.2015, N381 от 26.11.2015, N319 от 11.11.2015, N271 от 28.10.2015 на сумму 56 592 519 рублей 31 копейка. Таким образом, не погашена сумма по договору поставки NК-014/15 от 15.07.2015 в размере 68 949 756 рублей 22 копейки.

В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от 23.11.2016 право требования по договору поставки N К-014/15 от 15.07.2015 перешло к ООО "Еврострой".

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем у ООО "СевЗапИнвестСтрой" образовалась задолженность перед обществом "Потенциал", право требования которой перешло к обществу "Еврострой" на основании договора уступки, общество "Еврострой "обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции изучена бухгалтерская и налоговая отчетность должника, в связи с чем установлены следующие обстоятельства: согласно декларации по НДС ООО "СЗС" за 3 кв. 2015 в разделе 8 сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период: на стр. 1 отображена товарная накладная N 1 от 30.07.2015 на сумму 4 065 228 рублей и товарная накладная N 2 от 31.07.2015 на сумму 6 185 349 рублей 67 копеек.

- на странице 2 отображена товарная накладная N 3 от 14.08.2015 на сумму 10 793 181,58 и товарная накладная N4 от 25.08.2015 на сумму 13 917 036 рублей 79 копеек;

- на странице 3 отображена товарная накладная N 5 от 10.09.2015 на сумму 4 636 012 рублей 26 копеек; товарная накладная N 6 от 23.09.2015 на сумму 3 050 769 рулей 64 копейки и товарная накладная N8 от 28.09.2015 на сумму 8 394 697 рублей 59 копеек.

Согласно декларации НДС ООО "СЗС" за 4 кв. 2015 в разделе 8 сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период:

- на странице 6 указана товарная накладная N 9 от 15.12.2015 на сумму 74 500 000 рублей.

Указанные сведения согласно квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде были представлены и приняты в МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу в ноябре 2015 и в январе 2016 года.

Таким образом, реальность поставки и покупки товаров подтверждена товарными накладными и книгой покупок продаж сданных в МИФНС N 18 по СанктПетербургу в соответствующие периоды, кроме того, суммы указанные в товарных накладных полностью соответствуют суммам указанным в НДС.

Факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара свидетельствует о том, что действия лица, подписавшего товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара на указанную в накладных сумму тем самым подтверждены.

Согласно приложению N 2 к договору поставки от 15.07.2015 "График платежей" сторонами была предусмотрена оплата поставленного товара с отсрочкой платежа на срок до тридцати календарных дней после выставления счета за поставленный товар. По состоянию на декабрь 2015 (15.12.2015 - последняя поставка по накладной N 9) должником уже была произведена частичная оплата поставленного по оспариваемым конкурсным управляющим накладным товара в размере 27 663 375 рублей 20 копеек.

Довод управляющего о том, что отсутствуют доказательств перевозки данного товара, судом отклоняется, поскольку волеизъявление на получение данного товара и его перевозка подтверждены принятием товара без каких-либо замечаний и его частичной оплатой.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов о неуплате налога на добавленную стоимость спорных поставок, доводы в данной части отклоняются судебной коллегией как голословные.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, признал спорные товарные накладные надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи продукции должнику, в связи с чем у последнего возникла обязанность оплатить товар непосредственно после его передачи, доказательств обратного, в материалы спора не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанное в спецификации к договору поставки количество железобетонных изделий не соответствует проектной документации объекта, судом отклоняется, поскольку договором поставки от 15.07.2015 предусмотрено, что поставка продукции определяется в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификацией товара в приложении N 1, которое являются неотъемлемой частью договора. Спецификация к договору содержит наименование, количество и цену подлежащего поставке товара. Факт подписания сторонами спецификации конкурсным управляющим не оспаривался, о фальсификации указанного доказательства не заявлено.

Передаваемое кредитору право возникло из договора поставки, п. 12.5 которого для совершения уступки прав по договору необходимо согласие другой стороны. В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессии) от 23.11.2016 ООО "Потенциал" уступает, ООО "Еврострой" принимает право (требование) по Договору поставки N К-014/15 от 15 июля 2015 г., заключенного между первоначальным кредитором" и ООО "Севзапинвестстрой", (ИНН 7838305067, ОГРН 1047855077808, КПП 780401001, юридический адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, лит. Л, пом. 9-Н). Размер передаваемого права требования составляет 68 949 756,22 руб.

Согласно акту приемки-передачи документации от 23.11.2016 во исполнение пункта 2.1. соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 23 ноября 2016 г. цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: Договор поставки N К-014/15 от 15.07.015 и Товарная накладная N 9 от 15.12.2016 в оригиналах, а также копии платежных поручений N 509 от 28.12.2015; N 8 от 20.01.2016 ; N48 от 25.01.2016; N47 от 25.01.2016; N 168 от 11.02.2016; N200 от 20.02.2016; N264 от 02.03.2016; N 295 от 04.03.2016 ; N 363 от 14.03.2016; N 581 от 25.03.2016; N 586 от 25.03.2016. И.о. конкурсного управляющего, со ссылкой на указанный пункт договора, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие указанного согласия со стороны должника.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима. Из приведенной нормы следует, что гражданское законодательство, устанавливая общее правило о ничтожности сделок, не соответствующих закону, вместе с тем предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Таким образом, признание договора уступки права требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки права требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость получения кредитором согласия должника на передачу права требования третьему лицу было установлено договором, следовательно, сделка уступки права требования между ООО "Потенциал" и ООО "Еврострой" является оспоримой в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, признания судом недействительным соглашения об уступке права требования от 23.11.2016, заключенного между ООО "Потенциал" и ООО "Еврострой".

Кроме того 06.10.2017 ООО "Севзапинвестстрой" была получена претензия 05.10.2017 N 17/и-112 об уплате задолженности. По состоянию на 24.10.2017 между ООО "СЗС" и ООО "Еврострой" был составлен акт взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.10.2017 в рамках договора Цессии от 23.11.2016, согласно которому ООО "СЗС" признает задолженность в пользу ООО "Еврострой" в размере 68 949 756 рублей 22 копейки.

В ответ на претензию ООО "Еврострой" от 05.10.2017 N 17/и-112 ООО "СЗС" за исх.N 645/17 от 25.10.2017 направило ответ о том, что ООО "СЗС" не имеет финансовой возможности единовременной уплаты, указанной суммы задолженности в связи, с чем просило рассмотреть возможность отсрочки/рассрочки уплаты задолженности. Такая возможность предоставлена должнику, однако оплата задолженности не поступила, в связи, с чем в адрес ООО "СЗС" заказным письмом 19.03.2018 направлена повторная претензия от 19.03.2018 исх. N3/и-003.

Таким образом должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке праве требования задолженности, против замены стороны по обязательству письменных возражений не заявлял, более того был составлен и двусторонне подписан акт сверки задолженности, согласно которому должник подтвердил сумму задолженности.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника о назначении судебном экспертизы, о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств, коллегия судей сочла их несостоятельными по указанным выше основания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки должнику товара подтверждается не только товарными накладными, но и совокупностью других доказательств, представленных кредитором, в связи с чем с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив факт поставки спорного товара, удовлетворил заявление кредитора.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-47982/2018/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова