Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-3343/22 по делу N А40-35370/2017

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-35370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадрунова А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-35370/17, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об удовлетворении заявления Волкова А.В. о принятии обеспечительных мер, наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Шадрунову Александру Геннадьевичу, в пределах 19 767 267 руб. 31 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВТ-Логистика",

при участии в судебном заседании:

от Шадрунова А.Г.- Логинова И.М. дов. от 30.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 ООО "СВТ-Логистика" (ОГРН 1037704021607, ИНН 7704261509) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Федоренко Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 Шадрунов Александр Геннадьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СВТ-Логистика". В части определения размера ответственности приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 с Шадрунова Александра Геннадьевича в конкурсную массу ООО "СВТ-Логистика" взысканы денежные средства в размере 26.887.279,01 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СВТ-Логистика".

28.12.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Волкова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Шадрунову Александру Геннадьевичу, в пределах 19 767 267 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 удовлетворено заявление Волкова А.В. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Шадрунову Александру Геннадьевичу, в пределах 19 767 267 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шадрунов А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2021 произведена замена ООО "СВТ-Логистика" на Волкова Андрея Викторовича в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Шадрунова Александра Геннадьевича денежных средств в размере 19 767 267 руб. 31 коп. по делу N А40-35370/17-8-51 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВТ-Логистика".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество лица, в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-35370/17 оставлено без изменения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-35370/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадрунова А.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев