Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-1190/22 по делу N А40-197527/2021

город Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-197527/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВТОИНЛАЙНБРЯНСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года

по делу N А40-197527/2021, принятое судьей В.И. Крикуновой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГАРНЕТ-Финанс" (ОГРН 1187746915740)

к ООО "АВТОИНЛАЙНБРЯНСК" (ОГРН 1163256053784)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРНЕТ-Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОИНЛАЙНБРЯНСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 94.193 руб., пени - 97.408,45 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что заключенный между сторонами договор не является абонентским договором, в связи с чем ответчик обязан оплачивать не абонентскую плату, а фактически оказанные истцом услуги.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность в размере 94.193 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору N ДЛ-298 от 21.11.2019 г. и дополнительному соглашению от 27.11.2019 г. N1 к нему (с учетом соглашения о замене стороны от 10.12.2019 г.), в соответствии с которым ответчику в январе - марте 2020 года были оказаны дополнительные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания.

Одновременно истец отыскивает пени за период с 06.02.2020 г. по 03.08.2021 г. в размере 97.408,45 руб. на основании пункта 7 дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2019 г. к лицензионному договору, согласно которому в случаем нарушения пользователем сроков оплаты, указанных в пункте 6 настоящего соглашения, правообладатель вправе потребовать от пользователя, а пользователь обязан оплатить правообладателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Право требования по лицензионному договору N ДЛ-298 от 21.11.2019 г. перешло к истцу ООО "ГАРНЕТ-Финанс" от ООО "Вонтрезалт" по договору уступки права требования (цессии) от 02.07.2021 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

По правилам пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями заключенного между сторонами лицензионного договора N ДЛ-298 от 21.11.2019 г., статьями 309, 310, 330, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор не является абонентским договором, в связи с чем ответчик обязан оплачивать не абонентскую плату, а фактически оказанные истцом услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Учитывая, что сторонами была согласована плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дополнительное соглашение в части оказания услуг по пакету "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания имеет абонентский характер, в связи с чем оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым на период действия договора сторонами предусмотрена ежемесячная абонентская плата без привязки к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период, суд первой инстанции констатировал, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, признал доказанным факт оказания услуг по договору, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты за оказанные услуги, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-197527/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОИНЛАЙНБРЯНСК" (ОГРН 1163256053784) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

О.Н. Лаптева