Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-6599/22 по делу N А40-91022/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-91022/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-91022/21

по иску ООО "АГРЕГАТНЫЙ РЕМОНТНЫЙ БАЛАНСИРОВОЧНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 7713774627, ОГРН 1137746759039 )

к ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" (ИНН 7720220965, ОГРН 1027739043991 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Истомин Д.В. по доверенности от 06.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРЕГАТНЫЙ РЕМОНТНЫЙ БАЛАНСИРОВОЧНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" о взыскании задолженности в сумме 468 180 руб., пени в сумме 135 072,18 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "АГРЕГАТНЫЙ РЕМОНТНЫЙ БАЛАНСИРОВОЧНЫЙ ЦЕНТР" (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении вопроса по возмещению судебных издержек в общей сумме 140 000 руб. по оплате понесенных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 10 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в целях оказания юридической помощи, между ООО "АГРЕГАТНЫЙ РЕМОНТНЫЙ БАЛАНСИРОВОЧНЫЙ ЦЕНТР" (заказчик) и Истоминым Дмитрием Владимировичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 01/2/21 от 01.02.2021, в соответствии с условиями которого, исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2. договора, а заказчик оплачивает оказанные работы/услуги.

Согласно п.1.2. договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с подготовкой и подачей в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о взыскании-с Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" (ИНН 7720220965, ОГРН 1027739043991, ИНН 7720220965, юр. адрес: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 13, стр.8 помещение 3) задолженности по договору возмездного оказания услуг N 2706018/01 от 27.06.2018 г., образовавшейся в результате неисполнения ООО "Трансавтолиз" своих обязанностей по указанному договору, что подтверждается следующими не оплаченными ООО "Трансавтолиз" двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг: акт N 491 от 20.07.2020; акт N 493 от 22.07.2020; акт N 494 от 22.07.2020; акт N 498 от 24.07.2020; акт N 499 от 27.07.2020; акт N 505 от 30.07.2020; акт N496 от 23.07.2020; акт N 502 от 29.07.2020; Акт N 555 от 11.05.2019; акт N 556 от 11.05.2019; акт N605 от 21.05.2019; Акт N632 от 25.05.2019; акт N 648 от 29.05.2019; акт N 663 от 3 1.05.2019; акт N669 от 02.06.2019; акт N 680 от 05.06.2019; акт N 708 от 12.06.2019, а также акт N 712 от 13.06.2019, а также пени и судебных издержек; подготовка проекта апелляционной жалобы в случае такой необходимости-(либо проекта возражений на апелляционную жалобу); подготовка проекта кассационной жалобы в случае такой необходимости (либо проекта возражений на кассационную жалобу); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы - в случае назначения судом таких заседаний, без ограничения количества таких заседаний и их продолжительности; анализ и представление заказчику заключений по принятым судебным актам, обоснование правовой позиции; получение исполнительного документа и предъявление его к взысканию; уплата государственной пошлины и иных сборов - в случае необходимости.

Согласно п. 4.1. стоимость услуг, согласовывается сторонами в размере: 140 000 рублей - за стадию: подготовка и направление ответчику (ООО "Трансавтолиз") досудебной претензии, подготовка и подача соответствующего искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы, а также в соответствии с п.п. 1.2.1 - 1.2.7. договора, и включает в себя все расходы исполнителя.

В качестве доказательства понесенных расходов по Договору заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера: N 024/21к от 03.02.2021 на сумму 70 000 руб. и N282/21к от 01.11.2021 на сумму 70 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению на сумму 140 000 руб. поскольку данная сумма является разумной и соразмерной в соответствии с объемом услуг, а также тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. В представленных в материалы дела платежных поручениях имеется ссылка на акты оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи, в которых имеется ссылка на настоящее дело.

Остальные доводы апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-91022/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина