Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-2989/22 по делу N А40-221537/2021

г.Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-221537/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УДТ-Техника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-221537/21

по иску ООО "УДТ-Техника" (ИНН 5047200149, ОГРН 1175029017613)

к ООО "СТК-Комплектация" (ИНН 7811602746, ОГРН 1167847129405)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УДТ-Техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТК-Комплектация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 331 700 руб., неустойки в размере 27 531 руб. 10 коп.

Решением суда от 12.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки запасных частей N 559/21 от 04.02.2021, в рамках которого поставщиком поставлен радиатор на сумму 302 000 руб.

В соответствии с условиями рекламации покупатель сообщил, что радиатор имеет заводской брак.

На основании достигнутых договоренностей, а так же во избежание простоя техники, по просьбе покупателя, поставщик поставил второй аналогичный радиатор, при условии направления первого радиатора для проведения диагностики в специализированной организации, а так же оплаты второго радиатора.

В соответствии с перепиской, покупатель гарантировал оплату второго радиатора, а так же оплату расходов по транспортировке и диагностике, указанного товара, в случае выявления поломки первого радиатора в виде внешнего воздействия.

Истец указывает, что на основании заключения о техническом состоянии сердцевины радиатора специализированной организацией ООО "Научно-производственное предприятие "Газосварочные аппараты", диагностировано, что первый радиатор не только не подвергнут поломкам внешнего воздействия, но и не имеет заводского брака, а находится полностью в рабочем состоянии.

Следовательно, поставка второго радиатора, в данном случае, является отдельной покупкой нового товара, который так же должен быть оплачен, но в нарушение достигнутых договоренностей, ООО "СТК-Комплектация" отказалось оплачивать второй радиатор.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ответчику был поставлен один радиатор, за который произведена оплата, доказательств получения ответчиком "Радиатора-1" после диагностики истцом не представлено, так как обнаруженные в ходе диагностики неисправности "Радиатора-1" не были оговорены заранее, ответчик в силу положений ст.520 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что во избежание простоя техники по просьбе ответчика истец поставил второй аналогичный товар, при условии направления первого радиатора для проведения диагностики в специализированной организации, а также оплаты второго радиатора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом не опровергнуто, что в процессе эксплуатации "Радиатора-1" ответчиком выявлены вмятина на решетке радиатора и течь из радиатора.

В связи с указанными недостатками дальнейшая эксплуатация данного товара была невозможна и в адрес истца была направлена ответчиком рекламация о поставке несоответствующего товара.

В процессе ведения переговоров по качеству продукции "Радиатора-1", на период проведения диагностики со стороны заявителя жалобы на предмет обоснованности заявленных претензий со стороны ответичика, истец и ответчик договорились о замене поставленного несоответствующего "Радиатора-1" на аналогичный качественный товар "Радиатор-2".

В процессе эксплуатации "Радиатора-2" ответчиком также были выявлены следующие несоответствия: отсутствуют боковые усилители, посадочные площадки кривые, трубки припаяны с разной длиной.

Довод истца о том, что у ответчика фактически находится два радиатора в полностью рабочем состоянии, ответчик использует радиаторы в личных целях и получает прибыль не соответствует действительности, является несостоятельным.

28.06.2021 истец направляет в адрес ответчика претензию N 74 от 28.06.2021 с требованием об оплате поставленного товара "Радиатор-2", так как в соответствии с полученным заключением о техническом состоянии "Радиатора-1" установлено, что "Радиатор-1" имеет механические повреждения четырех трубок, незначительные повреждения теплоотводящих ламелей, механические повреждения в корнях трубок трубной доски и повреждения по всей сердцевине, но "Радиатора1" подлежит дальнейшей эксплуатации.

29.08.2021 ответчик направляет в адрес истца ответ N И/СТК-К N 210629-2 от 29.06.2021 на претензию, в котором указывает, что "Радиатор-1" согласно заключению, имеет механические повреждения, вследствие этого ответчик воспользовался своим правом на замену товара ненадлежащего качества "Радиатор-1" товаром, соответствующим договору "Радиатор-2".

06.09.2021 ответчик направляет в адрес истца письмо N И/СТК-К N 210906-1 от 06.09.2021 о готовности вернуть на склад истца товар "Радиатор-2", так как истцом нарушены требования к качеству товара (обнаружены неустранимые недостатки).

17.09.2021 ответчик направляет в адрес истца письмо N И/СТК-К N 210917-1 от 17.09.2021 с просьбой принять обратно поставленный некачественный товар.

Вышеуказанные радиаторы не пригодны для эксплуатации, два раза ответчик направлял письмо о возврате некачественной продукции истцу, однако со стороны истца не было предпринято никаких действий по приемке некачественной продукции обратно на свой склад.

Довод истца о том, что "Радиатор-1" принят ответчиком без замечаний, при приемке по качеству ответчик претензий к истцу не имел и поставленный товар использовался ответчиком в технологическом процессе, не соответствует действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст.520 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены.

Ответчиком были написаны рекламации в адрес истца о поставке некачественной продукции, так как недостатки товара были выявлены в процессе эксплуатации и являлись скрытыми, которые невозможно было обнаружить при первоначальной приемке продукции ответчиком от истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-221537/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УДТ-Техника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин