Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-14235/22 по делу N А40-221537/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-221537/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДТ-Техника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-221537/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УДТ-Техника"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Комплектация"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УДТ-Техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТК-Комплектация" (далее - ответчик) задолженности в размере 331 700 руб., неустойки в размере 27 531 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки запасных частей от 04.02.2021 N 559/21, в рамках которого поставщиком поставлен радиатор на сумму 302 000 руб.

В соответствии с условиями рекламации покупатель сообщил, что радиатор имеет заводской брак.

На основании достигнутых договоренностей, а также во избежание простоя техники, по просьбе покупателя, поставщик поставил второй аналогичный радиатор, при условии направления первого радиатора для проведения диагностики в специализированной организации, а также оплаты второго радиатора.

В соответствии с перепиской, покупатель гарантировал оплату второго радиатора, а также оплату расходов по транспортировке и диагностике, указанного товара, в случае выявления поломки первого радиатора в виде внешнего воздействия.

Истец указывает, что на основании заключения о техническом состоянии сердцевины радиатора специализированной организацией ООО "Научно-производственное предприятие "Газосварочные аппараты", диагностировано, что первый радиатор не только не подвергнут поломкам внешнего воздействия, но и не имеет заводского брака, а находится полностью в рабочем состоянии.

Следовательно, поставка второго радиатора, в данном случае, является отдельной покупкой нового товара, который также должен быть оплачен, но в нарушение достигнутых договоренностей, ООО "СТК-Комплектация" отказалось оплачивать второй радиатор.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 470, 475, 506, 509, 516, 518, 520 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о поставке товара ответчику и наличие у него долга на спорную сумму.

При этом, суд исходил из того, что фактически ответчику был поставлен один радиатор, за который произведена оплата, в то время как доказательств получения ответчиком второго радиатора после диагностики истцом не представлено; ответчик в соответствии со статьей 475 ГК РФ воспользовался правом на замену товара ненадлежащего качества, истцом был поставлен аналогичный товар на замену, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-221537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин