Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-89688/21 по делу N А40-82544/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-82544/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МОЛНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-82544/20 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИМКОМ ОПТИК ТС" (ОГРН 1027739475180) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ЦЕНТРУ "МОЛНИЯ" (ОГРН 1027733009545) о взыскании по договору N 647-110917-ВЦП от 11 сентября 2017 года долга в размере 1 723 000 руб., процентов в размере 268 008 руб. 03 коп., по день фактической оплаты, по встречному исковому заявлению о взыскании по договору N 647-110917-ВЦП от 11 сентября 2017 года неустойки в размере 2 225 223 руб., третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224).

При участии в судебном заседании:

от истца: Овчинников М.А. по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика: Погорелов М.С. по доверенности от 08.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВИМКОМ ОПТИК ТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АОНПЦ "МОЛНИЯ" о взыскании по договору N 647-110917-ВЦП от 11 сентября 2017 года долга в размере 1 723 000 руб., процентов в размере 268 008 руб. 03 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору N 647- 110917-ВЦП от 11 сентября 2017 года неустойки в размере 2 225 223 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 647-110917-ВЦП на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет обследование, выполняет строительно-монтажные, пусконаладочные работы в целях проведения капитального ремонта объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора твердая цена договора составила 2 223 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора дата начала работ - дата подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора выполнение работ производится в следующие сроки: подписание итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 35 календарных дней с даты заключения договора.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате работ в соответствии с договором, послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, посчитал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору N 647-110917- ВЦП от 11 сентября 2017 года долга на сумму 1 343 285 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ряде писем, стороны ссылались одновременно на два договора, заключенных между ними, схожего содержания, но по разным объектам. Требования истца по другому объекту были рассмотрены судом первой инстанции в рамках дела N А40-82641/2020.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом внимательно изучены и отклоняются на основании следующего.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ за период с 08 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года, подписанные обеими сторонами.

Соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не выполнены встречные обязательства по договору: техническое задание ответчиком истцу не передавалось, письмом исх. N ВО 11/04-02 от 11 апреля 2018 года истец просил ответчика предоставить приложения к спорному договору, которые у истца отсутствуют. Доказательств его передачи не представлено, также не предоставлено

Ссылка ответчика на его договоры с заказчиком (АО "ГУОВ") не может рассматриваться как обоснованная, поскольку договор между АО "ГУОВ" и ООО НПЦ "Молния" не порождает обязанностей у АО "Вимком Оптик ТС".

Не предоставлено ответчиком и доказательств нарушения установленных сроков проведения работ. АО НПЦ "Молния" в своем ответе исх. N 044 от 21.01.2020 года сообщило, что, заключая договор подряда с АО "ВимКом Оптик ТС", ставило своей целью выполнение работ надлежащего качества и в срок по основному договору с АО "ГУОВ".

Именно условиями договора с АО "ГУОВ" Ответчик обосновывал непринятие части фактически выполненных Истцом работ и произвольное уменьшение цены Договора. Однако ни до, ни во время проведения работ АО НПЦ "Молния" не ознакомила Истца с условиями договорных отношений между Ответчиком и АО "ГУОВ", никаких дополнительных требований в связи с этим Истцу не предъявляло. Указанные в настоящем пункте аргументы появились в ходе уже досудебной подготовки. Копии документов, регламентирующих отношения между Ответчиком и АО "ГУОВ" были предоставлены как пояснил Истец ему в мае 2020 года во исполнение соответствующих требований со стороны АО "ВимКом Оптик ТС".

Фактически АО "Вимком Оптик ТС" были выполнены работы на объекте - АО "Вимком Оптик ТС" действовало добросовестно и исполняло договор настолько, насколько это возможно в сложившихся обстоятельствах, как итог - объект сдан генподрядчиком в эксплуатацию заказчику.

Доводы ответчика в части заключения эксперта судом апелляционной инстанции также отклоняются на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту РОССИЙСКОГО ЭКСПЕРТНОГО ФОНДА "ТЕХЭКО" Кузнецову Дмитрию Сергеевичу, имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации инженера с 10 июня 2009 года.

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение, верно признал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика в части заключения эксперта не оспаривают установленные экспертом и судом факты - объект эксплуатируется, работы выполнены, оборудование находится в работоспособном состоянии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ответчик в данном случае пытается оспорить методологию исследования и им самим же подписанные акты о сдаче объекта заказчику.

В части оспаривания Ответчиком процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, приведенный ответчиком, основывается на неверном прочтении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом неверно определен начальный период начисления процентов, поскольку из материалов дела следует, что на заявленную в настоящем иске сумму 2 223 000 руб. формы КС-2, КС-3 N 1 от 19 сентября 2019 года были направлены истцом в адрес ответчика 06 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 67-68). Согласно с официального сайта АО "ПОЧТА РОССИИ", бандероль РПО 11758842002763 получена ответчиком 11 декабря 2019 года.

С учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ, установленного пунктом 4.4. договора срока на оплату, последний день для оплаты - 17 января 2020 года. Проценты могут быть начислены со следующего дня.

За период с 18 января 2020 года по 16 марта 2020 года проценты составляют 18 203 руб. 46 коп.

Проценты подлежали частичному взысканию на сумму 18 203 руб. 46 коп., в остальной части требование истца о взыскании процентов правомерно отклонено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора Заказчик был обязан незамедлительно приступить к приемке работ и подписать акт приема- передачи выполненных работ, либо отказаться от его подписания.

В соответствии сп. 4.4. договора между сторонами окончательный расчет по Договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

В данном случае имеет место необоснованный отказ от приемки работ и положения п. 12.2.2 Договора не применимы, но применим срок, установленный для оплаты по подписанному, в одностороннем порядке акту (получен ответчиком 11.12.2019) -т.е. 30 календарных дней.

Относительно доводов Ответчика о применении судом первой инстанции ст. 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

03.09.2021 г. в адрес Арбитражного суда г. Москвы поступило дополнение к делу N б/н от 03.09.2021 - Заключение эксперта

Стороны до 23.09.2021 г. произвели ознакомление с заключением эксперта.

23.09.2021 г. проводится очередное судебное заседание, в рамках него ответчик (ознакомленный с экспертным заключением) заявил возражения по его существу и потребовал вызова эксперта в суд.

Судебное заседание отложено на 23.11.2021 г.

Ответчик представил 23.11.2021 г. в судебное заседание дополнительные доказательства, которые не были заблаговременно раскрыты в порядке ст. 65 АПК РФ.

В самом судебном заседании представитель ответчика пояснил, что одним из оснований для подачи ходатайства о приобщении документов с судебном заседании было желание предотвратить возможное ознакомление ответчика с таковыми документами.

Фактически у ответчика был 81 день для того, чтобы ознакомиться с экспертным заключением, получить на него рецензию и направить новые доказательства истцу. И ознакомился ответчик с заключением эксперта не позднее 23.09.2021 г. Т.е. у него имелось 60 дней на выполнение процессуальных действий. Срок судебного разбирательства с момента подачи иска составлял 553 дня.

Ответчик же, злоупотребляя своим правом, имея в запасе срок в два месяца для предоставления позиции, обратился за рецензированием экспертного заключения непосредственно перед судебным заседанием и представил его суду и истцу только в день судебного заседания.

В соответствии со ст. 159 АПК РФарбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 является несостоятельной, поскольку ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была введена в действие Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, то есть значительно позже публикации указанного информационного письма (См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 N Ф05-19091/2019 по делу N А40-113518/2018)

Таким образом, действия суда первой инстанции в части отказа в приобщении дополнительных документов, поданных с нарушением ст. 65 АПК РФ являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-82544/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова