Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-8675/22 по делу N А40-154704/2021

г.Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-154704/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-154704/21

по иску ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502)

к АО "ЦЭНКИ" (ОГРН 1207700033760)

о взыскании в доход федерального бюджета в лице Госкорпорации "РОСКОСМОС" пени в размере 29 472 069 руб. 83 коп. за период с 10.12.2020 по 07.12.2021 за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 3 государственного контракта от 21.05.2019 N 924- С695/19/41 на оказание услуг для государственных нужд.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: Саблина М.С. по доверенности от 01.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении требований ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" (далее - истец, заявитель), уточненных в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с АО "ЦЭНКИ" (далее - ответчик) 29.472.069,83 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 10.12.2020 по 07.12.2021 по этапу N 3 государственного контракта от 21.05.2019 N 924- С695/19/41 (далее - контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на оказание услуг "Услуги по запуску космических аппаратов системы ГЛОНАСС на ракете-носителе "Союз-2-1б".

Согласно техническому заданию срок оказания услуг по 3 этапу (услуги по запуску КА системы ГЛОНАСС на ракете-носителе установлен с даты заключения государственного контракта и по 25.11.2020.

Согласно ведомости исполнения стоимость 3 этапа оказания услуг составляет 324.761.100 руб.

Согласно п. 5.3 контракта, головной исполнитель в срок не позднее 10 рабочих дней с даты окончания оказания услуг по этапу представляет с сопроводительным письмом заказчику для осуществления приемки акт в двух экземплярах, согласованный с ВП.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий государственного контракта не оказаны услуги по 3 этапу государственного контракта, в связи с чем, ответчик должен уплатить пени в соответствии с п. 7.3.2 контракта.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 10.12.2020 по 07.12.2021 составил 29.472.069,83 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия вины ответчика в просрочке оказания услуг по контракту, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330, 401, 716 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, просрочка ответчика явилась результатом отсутствия на космодроме составных частей РКН, о чем истец поставлен в известность письмом N 382-95 от 13.01.2021 в порядке ст.716 ГК РФ. При этом, суд отмечает, что срок действия контракта и срок выполнения работ не являются тождественными понятиями, в связи с чем, в отсутствие согласованного условия о прекращении действия контракта 25.11.2020, ответчик обоснованно приостановил оказание услуг во избежание начисления неустойки до получения дальнейших указаний от истца.

Учитывая, что обязанность по поставке таких частей не возложена на ответчика, последний, в силу положений ст.401 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не подлежит привлечению к ответственности, так как доказал отсутствие своей вины в допущенной просрочке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-154704/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина