Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-15170/22 по делу N А40-154704/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-154704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 24 декабря 2021 года,

от ответчика: Великий А.В. по доверенности от 28 июля 2021 года,

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-154704/2021,

по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ответчик, АО "ЦЭНКИ") о взыскании в доход федерального бюджета в лице Госкорпорации "РОСКОСМОС" пени в размере 29 472 069 руб. 83 коп. за период с 10 декабря 2020 года по 07 декабря 2021 года за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 3 государственного контракта от 21 мая 2019 года N 924-С695/19/41 на оказание услуг для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07 июля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21 мая 2019 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 924-С695/19/41 на оказание услуг для государственных нужд, согласно которому головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный государственным контрактом срок оказать услуги "Услуги по запуску космических аппаратов системы ГЛОНАСС на ракете-носителе "Союз-2-1б", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Срок оказания услуг по государственному контракту с момента его заключения по 25 ноября 2020 года.

В силу пункта 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем (пункт 7.3.2 контракта).

На основании пункта 7.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно техническому заданию срок оказания услуг по 3 этапу (услуги по запуску КА системы ГЛОНАСС на ракете-носителе установлен с даты заключения государственного контракта и по 25 ноября 2020 года.

В силу пункта 2.2 договора содержание и цена этапов оказываемых услуг, сроки их выполнения установлены ведомостью исполнения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по 3 этапу государственного контракта, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 29 472 069 руб. 83 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 329, 330, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из условий технического задания (пункт 3.2 примечание) составные части РКН изготавливаются и поставляются на космодром по отдельным государственным контрактам, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчику составных частей РКН, необходимые для осуществления подготовки и запуска КА в рамках этапа 3 государственного контракта осуществить подготовку и запуск КА в отсутствие составных частей РКН ответчику не представлялось возможности, при этом поставка составных частей РКН на космодром "Плесецк" должна осуществляться третьими лицами, приняв во внимание, что запуск КА "ГЛОНАСС-М" осуществляется исходя из оперативной необходимости при этом из указанных планов не следует, что в указанный период был запланирован запуск КА "ГЛОНАСС-М" для исполнения заключенного между истцом и ответчиком контракта, без включения в указанные планы запуск невозможен, пришли к выводу, что оказание услуг в установленные контрактом сроки стало невозможным в связи с тем, что на космодром не были поставлены составные части РКН (РН, РБ "Фрегат", ГО и КА "Глонасс-М"), при этом, обязанность по поставке РКН условиями контракта на ответчика не возложена и ответчик не имеет возможность осуществить запуск того, что ему не было предоставлено для запуска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-154704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев