Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-85394/21 по делу N А40-187284/2021

г.Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-187284/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Орион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-187284/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая Компания "Орион" (ИНН 7701983680, ОГРН 1127747280363)

к АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ИНН 7704676937, ОГРН 1087746165330)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "Орион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание земельного участка в размере 180 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая Компания "Орион" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Никулинская, д.8, корпус 3, на основании Распоряжения Мосжилинспекции от 20.01.2020 N 6646-РП.

АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014005:108 общей площадью 66 209 кв. м на основании договора аренды земельного участка N М-07-505969 от 29.11.2002, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

На части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014005:108 ответчик в качестве застройщика осуществил строительство многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Никулинская, д.8, корпус 3. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 27.12.2019 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-207000-009292-2019.

На другой части указанного земельного участка ответчик 26.07.202 завершил строительство второго многоквартирного дома: г. Москва, ул. Никулинская, д. 8, корпус 2, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.07.2021 N 77-207000-010179-2021.

В настоящее время АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" также осуществляет строительство третьего многоквартирного дома (корпус 1) в составе объекта капитального строительства "Комплексная застройка территории в составе жилого комплекса с отдельно стоящей наземно-подземной автостоянкой на 500 машиномест по строительному адресу: г. Москва, район Тропарево Никулино, ул. Никулинская, мкр. 2А" на основании разрешения на строительство от 30.08.2017 N 77-207000-015197-2017.

В обоснование исковых требований, истец указывает, земельный участок с характеристиками и в границах, необходимых для эксплуатации введенного в эксплуатацию многоквартирного дома не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, данный земельный участок не является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома не могут нести расходы по его уборке, и у ООО "УК "Орион" отсутствует право и возможность начислять плату за его уборку в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" является правообладателем земельного участка, то оно обязано нести расходы по его уборке.

Так как АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" уклонился от содержания спорного земельного участка, ООО "УК "Орион" был заключен договор оказания услуг по уборке территории от 01.10.2020 N 26/20 с ООО "АСС" (исполнитель), стоимость уборки территории которого за 1 календарный месяц составляет 30 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не исполнена обязанность по возмещению истцу расходов по уборке земельного участка за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 180 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона с момента введения домов в эксплуатацию, земельный участок под многоквартирным домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме, а следовательно у ответчика отсутствует обязанность по возмещению затрат по уборке земельного участка, в связи с чем на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что в настоящее время земельный участок под эксплуатацию жилого дома не сформирован, а следовательно у ответчика как арендатора земельного участка и застройщика имеется обязанность нести затраты на содержание земельного участка, а именно затраты на уборку придомовой территории.

Данный довод был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.16 Вводного закона).

В силу ч.2 и 5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона - положений Жилищного кодекса и Вводного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности ч.ч.2, 3 и 5 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч.ч.1 и 2 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.3 ст.3 и п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П, Минина и Е.А. Плеханова для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Таким образом, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента введения домов в эксплуатацию, земельный участок под многоквартирным домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-187284/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева