Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-14246/22 по делу N А40-187284/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-187284/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Орион",

на принятые в порядке упрощенного производства,

решение от 23 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Орион" к акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - ответчик) о взыскании 180 000 рублей задолженности по оплате услуг за содержание земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 8, корпус 3, на основании Распоряжения Мосжилинспекции от 20.01.2020 N 6646-РП.

Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014005:108 общей площадью 66 209 кв. м на основании договора аренды земельного участка N М-07-505969 от 29.11.2002, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

На земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014005:108 ответчик в качестве застройщика осуществил строительство многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 8, корпус 3 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-207000-009292-2019); г. Москва, ул. Никулинская, д. 8, корпус 2 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.07.2021 N 77- 207000-010179-2021). Кроме того, ответчик на вышеупомянутом земельном участке осуществляет строительство третьего многоквартирного дома (корпус 1) в составе объекта капитального строительства "Комплексная застройка территории в составе жилого комплекса с отдельно стоящей наземно-подземной автостоянкой на 500 машиномест по строительному адресу: г. Москва, район Тропарево Никулино, ул. Никулинская, мкр. 2А" на основании разрешения на строительство от 30.08.2017 N 77- 207000-015197-2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок с характеристиками и в границах, необходимых для эксплуатации введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, данный земельный участок не является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, вследствие чего собственники помещений многоквартирного дома не могут нести расходы по уборке земельного участка, а у истца отсутствует право и возможность начислять соответствующую плату в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В то же время, ответчик, являясь правообладателем земельного участка, обязано нести расходы по его уборке.

Так как ответчик уклонился от содержания спорного земельного участка, истцом был заключен договор оказания услуг по уборке территории от 01.10.2020 N 26/20 с ООО "АСС" (исполнитель), стоимость уборки территории участка за один календарный месяц определена в размере 30 000 рублей.

Поскольку ответчик обращение истца с требованием об оплате 180 000 рублей в возмещение расходов истца за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 N 1 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2010 N12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что с момента введения многоквартирных домов в эксплуатацию земельный участок под ними перешел в общую долевую собственность собственников помещений, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по возмещению затрат по уборке земельного участка, в связи с чем на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-187284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина