Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-636/22 по делу N А40-116043/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-116043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУЗ "СП N 2 ДЗМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-116043/21 по иску ПАО "МОЭК" к ГАУЗ "СП N2 ДЗМ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: Рашутина О.В. по доверенности от 25.03.2021, от ответчика: Телеснин Н.В. по доверенности от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратился в суд с иском к ответчику ГАУЗ "СП N 2 ДЗМ" (ответчик) о взыскании задолженности 710 611 руб. 61 коп. по контракту теплоснабжения N08.185194ТЭ от 04.10.2018, неустойки в размере 280 797 руб. 53 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках заключенного между сторонами договора N 08.185194ТЭ от 04.10.2018 в период ноябрь-декабрь 2019 года в общей сумме 710 611 руб. 61 коп.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 280 797 руб. 53 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований, правомерности расчета потребленной ответчиком тепловой энергии. отсутствия доказательств оплаты.

При этом суд указал, что по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

С учетом изложенного, объем отпущенной тепловой энергии ответчику в спорный период (п.3.4. контракта) произведен истцом расчетным способом согласно "Правилам учета тепловой энергии". утв. Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013, на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в Приложение N 3.1. к контракту теплоснабжения N08.185194-ТЭ от 04.10.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3.3 контракта определено, что количество поставленной тепловой энергии определяется на основании прибора учета (далее - ПУ), сведения о котором приведены в Приложении N 5 к Контракту.

Ответчиком в материалы дела представлены свидетельство о поверке от 14.01.2020 и акт от 24.01.2020 N 00-014/08-20-УУТЭ (том 2. стр. 34-39), который подтверждает допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

При этом абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим сроком поверки, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем (см. позицию ВС РФ, изложенную Судебной коллегией по экономическим спорам в определении от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019).

Следовательно, вопреки доводам истца доказательства достоверности показаний и исправности прибора учета в спорный период были представлены ответчиком в материалы дела (том 2, стр. 34-39), в то время как истец никаких доказательств неработоспособности прибора учета не представил, неисправность ПУ в спорный период не доказана.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 114 Правил, определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика).

Подпункт "б" п. 7 Методики определяет расчетный метод, как метод осуществления коммерческого учета тепловой энергии, при котором величины всех параметров, необходимых для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя, или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода по справочным источникам и косвенным показателям.

Согласно п. 66 Методики, в случае если в точке учета приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, то вычисление объема расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию основывается на базовом показателе тепловой нагрузки.

Приравнивание базового показателя, определенного расчетным методом за время штатной работы ПУ за аналогичный период прошлых лет, к расчетной тепловой нагрузке (то есть проектной максимальной часовой нагрузки на отопление), указанной в Приложении N 3.1 к Контракту, в условиях отсутствия правового обоснования со стороны истца является необоснованным.

Тепловая энергия должна оплачиваться в объеме фактического потребления, поэтому в определенных законом случаях применяется расчетный метод, который призван определить количество энергии с возможно допустимой точностью. Существенное искажение значений, полученных при расчетном методе, является основанием для признания объема недоказанным.

Судом установлено, что в ноябре 2019 объем потребления тепловой энергии ответчиком составил 49,610 Гкал, в декабре 2019 года - 53,967 Гкал. С учетом частичной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в спорный период (платежные поручения представлены в материалы дела, т. 1 л.д. 84-85), долг ответчика перед истцом составляет 2 040 руб. 39 коп. В связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии размер неустойки составляет 12 437 руб. 59 коп. Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-116043/21 изменить.

Взыскать с ГАУЗ "СП N 2 ДЗМ" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 2 040 руб. 39 коп., неустойку в размере 12 437 руб. 59 коп., государственную пошлину в сумме 333 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ГАУЗ "СП N 2 ДЗМ" государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина