Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-13859/22 по делу N А40-116043/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-116043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Рашутина О.В., дов. от 25.03.2021

от ответчика - Телеснин Н.В., дов. от 22.12.2021

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) к ГБУЗ "Стоматологическая

поликлиника N 2" ДЗМ г. Москвы (ИНН 7729119166)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 2" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ГАУЗ "СП N 2 ДЗМ", ответчик) о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения N 08.185194ТЭ от 04.10.2018 в размере 710 611 руб. 61 коп. и неустойки в размере 280 797 руб. 53 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 040 руб. 39 коп. и неустойка в размере 12 437 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ГАУЗ "СП N 2 ДЗМ" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Гришину Т.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт теплоснабжения N 08.185194-ТЭ от 04.10.2018 (далее - контракт), предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с условиями контракта истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 710 611,61 руб. за период ноябрь-декабрь 2019, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Основанием для применения расчетного способа определения объема и стоимости тепловой энергии послужило истечение срока поверки прибора учета ответчика, что, как полагает истец, подтверждается актом N 1190 от 04.07.2016.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, стоимость потребленной тепловой энергии не оплачена, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении очередной поверки прибора учета ответчика и достоверности показаний и исправности прибора учета в спорный период 2019 года, согласился с позицией истца, определившего объем и стоимость поставленного ресурса расчетным способом.

Удовлетворив исковые требования в отношении основного долга, суд удовлетворил и требование истца о взыскании неустойки, не установив оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539 - 544 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019, установив, что по условиям контракта количество поставленной тепловой энергии определяется на основании прибора учета, сведения о котором приведены в приложении N 5 к контракту, ответчиком в материалы дела представлены свидетельство о поверке от 14.01.2020 и акт от 24.01.2020 N 00-014/08-20-УУТЭ, которые подтверждает допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, пришли к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства достоверности показаний и исправности прибора учета в спорный период, в связи с чем в отсутствие доказательств неработоспособности прибора учета, пересчитав расчет суммы долга по показаниям прибора учета, удовлетворил иск в размере 2 040 руб. 39 коп.

Удовлетворив иск в отношении основного долга в размере 2 040 руб. 39 коп., суд удовлетворил и требование истца о взыскании неустойки в размере 12 437 руб. 59 коп., не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о правомерном применении расчетного метода в связи с отсутствием своевременной поверки приборов учета ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Отклоняя заявленные истцом доводы, суд учитывал, что абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим сроком поверки, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем. Поскольку такие доказательства были представлены ответчиком и признаны судом надлежащими, апелляционный суд правомерно произвел перерасчёт исковых требований.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-116043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина