Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-7180/22 по делу N А40-187785/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-187785/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-187785/21

по иску ООО "ПРАЙМ ЭНД СТАНДАРТ КАМПАНИ" (ИНН 7723721825, ОГРН 1097746402511 )

к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7727656790, ОГРН 1087746839487 )

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лавочкин М.В. по протоколу от 07.07.2009,

от ответчика: Богачев М.Н. по доверенности от 27.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙМ ЭНД СТАНДАРТ КАМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании задолженности в размере 394 391 руб. 63 коп., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 29579 руб. 37 коп., штрафа в размере 34 000 руб., пени в размере 3 158 руб. 58 коп.

Решением суда от 20.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 394 391 рубль 63 копейки, обеспечительный платеж в размере 29 579 рублей 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по акарицидной обработке скверов и парковых территорий на объектах ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" по договору был от 31.05.2021 N 302/2021-АД, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг, а также копиями актов выполненных работ по акарицидной обработке, которые были переданы ответчику нарочно 30.06.2021 вместе с иными документами, предусмотренными контрактом.

Сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с даты заключения контракта по 30.06.2021 г. включительно, по заявкам заказчика.

В п. 9.2 контракта стороны определили, что срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств, по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 15 календарных дней с даты исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

В п. 4.1 технического задания (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали, что срок предоставления гарантии качества на дезинфекционные мероприятия составляет 3 месяца с даты подписания акта-сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 9.1. контракта, истцом были внесены на счет ответчика денежные средства в размере 29 579 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 138 от 24.05.2021 и не оспаривается последним.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 34 000 руб., пени в размере 3 158 руб. 58 коп., судебных расходов в размере 180 000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021, платежное поручение N N 255 от 12.08.2021.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком встречной обязанности по оплате за принятые услуги. Равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 29 579 руб. 37 коп., оплаченных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Также судом первой инстанции установлено, что 04.06.2021 АО КБ "Модульбанк" выдал Банковскую гарантию N 442005 на сумму 271 994,45 руб. в качестве обеспечения исполнения истцом (принципалом) требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующая банковская гарантия была переда ответчику вместе с актом приема-передачи оказанных услуг, а также актами выполненных работ по акарицидной обработке 30.06.2021, что не оспаривается ответчиком. Из п. 15 данной гарантии следует, что она является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 04.12.2021 включительно.

Суд первой инстанции указывает, что анализ условий данной банковской гарантии позволяет прийти к выводу, что она полностью соответствует всем требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Постановление N 1005), документации ответчика.

В частности, в соответствии с п. 5 гарантии письменное требование платежа по гарантии должно быть представлено бенефициаром и получено гарантом не позднее последнего дня срока действия гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении по следующим реквизитам: АО КБ "Модульбанк", адрес местонахождения: 156005, Костромская обл., г. Кострома, пл. Октябрьская, д. 1, или передано нарочно, под роспись уполномоченного лица.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания соответствующих штрафных санкций, поскольку штраф в размере 34 000 руб. истцом взыскивается за просрочку в исполнении обязательств по оплате (о данном обстоятельстве истец сообщил в судебном заседании 12.11.2021), тогда как п. 7.7.1 контракт применим к нарушениям условий контракта, за исключением просрочки в исполнении обязательства, о чем прямо указано в данном пункте.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 3 158 руб. 58 коп., суд исходит из того, что истец так и не смог в судебном заседании 12.11.2021 обосновать произведенный им расчет, сообщил, что дополнительного времени для предоставления расчета ему не требуется, соответствующих ходатайств не заявил. В данном случае, суд лишен возможности проверить расчет истца, тогда как произведенный судом самостоятельный расчет будет противоречить принципу равноправия и состязательности сторон.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению на сумму: 30 000 руб. поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и фактически полностью повторяющие отзыв на иск, подлежат отклонению.

Так ответчик не оспаривает факт оказания услуг истцом в полном объеме, не оспаривает качество оказанных услуг. Его доводы о том, что в нарушение условий договора истцом были предоставлены не все документы, а именно - ненадлежащим образом оформленная банковская гарантия, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела. Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Дополнительно указывает на то, что проект банковской гарантии был согласован ответчиком, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания. Замечания к тексту банковской гарантии возникли у ответчика после оказания услуг и предъявления их к оплате. Более того, истец предлагал внести изменения / дополнения в банковскую гарантию, третье лицо готово было указанные изменения внести в текст банковской гарантии при письменном согласии ответчика. 21.07.2021 пакет документов был направлен ответчику, однако документы им не были рассмотрены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-187785/21

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук