Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-14713/22 по делу N А40-187785/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-187785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ЭНД СТАНДАРТ КАМПАНИ" - не явился, извещен,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" - не явился, извещен,

от третьего лица: АО КБ "МОДУЛЬБАНК" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-187785/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ЭНД СТАНДАРТ КАМПАНИ"

к Государственному бюджетному учреждению "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО КБ "МОДУЛЬБАНК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ЭНД СТАНДАРТ КАМПАНИ" (далее - истец, ООО "ПРАЙМ ЭНД СТАНДАРТ КАМПАНИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик, ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ") задолженности в размере 394 391 руб. 63 коп., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 29 579 руб. 37 коп., штрафа в размере 34 000 руб. и пени в размере 3 158 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 394 391 руб. 63 коп., обеспечительного платежа в размере 29 579 руб. 37 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по акарицидной обработке скверов и парковых территорий на объектах ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" по договору от 31 мая 2021 года N 302/2021-АД, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг, а также копиями актов выполненных работ по акарицидной обработке, которые были переданы ответчику нарочно 30 июня 2021 года вместе с иными документами, предусмотренными контрактом.

Сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с даты заключения контракта по 30 июня 2021 года включительно, по заявкам заказчика.

В пункте 9.2 контракта стороны определили, что срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств, по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 15 календарных дней с даты исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

В пункте 4.1 технического задания (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали, что срок предоставления гарантии качества на дезинфекционные мероприятия составляет 3 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 9.1 контракта, истцом были внесены на счет ответчика денежные средства в размере 29 579 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 24 мая 2021 года N 138 и не оспаривается последним.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 34 000 руб., пени в размере 3 158 руб. 58 коп., судебных расходов в размере 180 000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021, платежное поручение от 12 августа 2021 года N 255.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта с приложениями, установив факт выдачи 04.06.2021 АО КБ "Модульбанк" банковской гарантии N 442005 на сумму 271 994 руб. 45 ком. в качестве обеспечения исполнения истцом (принципалом) требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара по контракту, факт оказания услуг, подтвержденный актом приема-передачи оказанных услуг и актами выполненных работ по акарицидной обработке 30 июня 2021 года, что не оспаривается ответчиком, а также факт невозврата перечисленного истцом в адрес ответчика обеспечительного платежа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части удовлетворил, вследствие неисполнения ответчиком встречных обязательств по фактически оказанным истцом услугам, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании штрафа и пени, ввиду неприменимости пункта 7.7.1 контракта к нарушениям условий контракта, за исключением просрочки в исполнении обязательства, а также необоснованности расчета пени.

Поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции признано документально подтвержденным и, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, подлежащее удовлетворению в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-187785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная