Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-9406/22 по делу N А40-13451/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-13451/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ"

на определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г о распределении судебных расходах, от 20.01.2022 г о процессуальном правопреемстве, по делу N А40-13451/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1167746148790, ИНН: 7728330303)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1137746904536, ИНН: 7714917300)

о взыскании неустойки в размере 2 492 813 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов А.Д. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: Анкинович А.Г. по доверенности от 11.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" о взыскании неустойки в размере 2 492 813 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" взыскано 16.137 руб. судебных расходов, а остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит заменить истца на правопреемника - Кузнецова Алексея Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г произведено процессуальное правопреемство истца по делу на правопреемника - Кузнецова Алексея Дмитриевича

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами от 20.01.2022 г, ООО "ВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило:

-отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г о процессуальном правопреемстве отменить, в удовлетворении требований отказать;

-отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г о распределении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о пропорциональном распределении судебных издержек в размере 8 %, что составляет 9 200 руб. в пользу истца, применить нормы ч. 3 ст. 111 АПК РФ и снизить размере судебных издержек, исходя из принципа разумности на 32 % по аналогии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г, что составляет 6 256 руб. (9 200 - 32 % = 6 256).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и ошибочным выводам суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2021 года Истец- ООО "Вертекс" уступило требование возникшее из Постановления 9ААС о взыскании неустойки в сумме 198.524 руб. 17 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 32.853 руб., а всего 231 377 руб. 17 копеек гражданину РФ Кузнецова Алексея Дмитриевича путем подписания Договора цессии.

Согласно п. 3.2.1 Договора уступки, цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме путём перечисления суммы в 185 377 руб. 17 копеек.

Подписание цедентом настоящего договора свидетельствует об уплате цессионарием данной суммы.

Заявителем представлена справка от 02.09.2021, подтверждающая оплату по договору цессии.

Сторонами обязательства по договору цессии (уступки прав требования) исполнены в полном объеме, должник уведомлен об уступке, уступка оплачена.

Указанное послужило основанием для обращения истца с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым, заявитель просит заменить истца на правопреемника - Кузнецова Алексея Дмитриевича.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что правопреемство подтверждается представленными заявителем документами, отражая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как отражено в обжалуемом судебном акте о процессуальном правопреемстве, поскольку заявление обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, соответствует статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно удовлетворено судом первой инстанции. Судом также отклонены доводы ответчика, изложенные в возражениях.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что для представительства и защиты интересов в суде, подготовки документов и иных необходимых действий связанных с защитой интересов истца в Арбитражном суде г.Москвы, Девятом Арбитражном апелляционном суде, а также получения исполнительного листа и ведения исполнительного производства.

Истцом в лице Заказчика подписан Договор на оказание юридических услуг N 17 от 03.11.2020 г. с Исполнителем - ООО "Вертекс-Бетон".

Общая стоимость услуг по Договору состоит из следующего:

- Проведения правового анализа документации, являющейся предметом спора судебного разбирательства с учетом сложности и объемности анализируемого материала, правовое заключение (почасовая затрата времени), срок 2 рабочих дня, стоимость 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

-Претензионная досудебная работа (являющаяся неотъемлемой частью судебного процесса) в виде составления обоснованной претензии о взыскании суммы задолженности, с направлением её должнику, а также ведение телефонных переговоров срок 5 рабочих день, стоимость 15 000 рублей.

-Ведение переговоров о погашении задолженности после предъявления претензии или возможности погашения передачей имущества как при личной встрече, так и путем телефонных переговоров, заключение соглашений о взаимозачете, срок - до подачи искового заявления в суд, стоимость 10 000 рублей.

- Судебная подготовка по первой инстанции, срок 5 рабочих дней, стоимость 30 000 руб.: формирование необходимого пакета документов для подачи иска в суд; составление, подача искового заявления в канцелярию суда; направление искового заявления с пакетом документов Ответчику, подготовка отзывов, ходатайств, пояснений; подготовка уточнений исковых требований;

- Присутствие и представление интересов в судебном заседании первой инстанции, 30 000 рублей (с учетом длительных ожиданий заседания в суде), в случае рассмотрения дела по общим правилам.

Составление заявления о компенсации понесенных судебных расходов 10 000 рублей, включает в себя: формирование пакета документов для подачи заявления, подача заявления в канцелярию суда, направление почтой Ответчику срок 1 рабочий день.

Как указал заявитель судебных издержек, общая сумма оказанных услуг составляет 115 000 рублей 00 копеек.

Данные юридические услуги оплачены, что подтверждается Платежным поручением N 1543 от 22.10.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб. за участие представителя заявителя по настоящему делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив размер до 16 137 руб., мотивировав принятое решение тем, что по результатам рассмотрения требований истца суд апелляционной инстанции снизил неустойку с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, поскольку при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Суд указал, что частичное удовлетворение иска одновременно означает, что в части удовлетворенных требований судом апелляционной инстанции подтверждена законность и обоснованность размера неустойки за период с 07.05.2019 г по 06.04.2020 г в сумме 1 985 241,70 руб.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, в случае удовлетворения иска в части, истец имеет право на взыскание с ответчика судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с учетом представления в материалы дела доказательств оплаты соответствующих расходов, непосредственным образом связанных с рассмотрением настоящего дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы размере 92 000 руб., исходя из принципа пропорциональности и разумности.

Суд указал, что в соответствии с Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 с ООО "Вертекс" в пользу ООО "Вест" взыскана денежная сумма всего в сумме 75 863 руб.

Как указал суд первой инстанции, поскольку задолженность сторон друг перед другом вытекает из судебных актов по одному спору по делу N А40-13451/21-69-104, соответственно, подлежит зачету денежная сумма в размере 75.863 руб.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом заявленного ответчиком зачета однородных требований, суд первой инстанции произвел взаимозачет судебных расходов понесенных как истцом, так и ответчиком.

В результате зачета требований по судебным расходам, суд первой инстанции установил, что на Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" подлежат отнесению расходы в сумме 16.137 руб. (92.000 руб. - 75.863 руб. = 16.137 руб.).

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика на определение о процессуальном правопреемстве истца, ответчик считает, что судом приняты к рассмотрению доказательства, в которых имеются противоречия, указывая в том числе, что справка не является платежным документом, подтверждающим оплату. Заявитель в жалобе указывает на отсутствие оригиналов доказательств, необходимых для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Из апелляционной жалобы ответчика на определение суда о судебных расходов следует, что исходя из принципа пропорциональности компенсации судебных издержек у него имелось право требовать лишь 8 % от понесенных расходов, что по расчету заявителя, составляет 9 200 руб., из расчета: 115 000 руб. - 8 % = 9 200 руб. Заявитель обращает внимание суда на то, что истец в судебное заседание оригиналы документов в обоснование своей позиции, а также оригиналы доказательств несения расходов в суд не представил, утверждая, что суд первой инстанции принял решение исключительно на копиях документов истца. Апеллянт заявил довод о том, что отсутствие в материалах дела соответствующих документов на момент ознакомления с ними стороны, лишило ответчика возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, оценить их, поставить вопрос об их достоверности, а также иным образом реализовать свои процессуальные права.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312,382,385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Согласно материалам настоящего дела, 30.08.2021 г истец ООО "Вертекс" уступило требование, возникшее из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании неустойки в сумме 198 524,17 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 32 853 руб. гражданину РФ Кузнецову Алексею Дмитриевичу, путем подписания договора цессии (т. 2 л.д. 67-68).

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 30.08.2021 г, цедент (ООО "Вертекс") передает, а цессионарий (Кузнецов А.Д.) принимает право требования цедента к ООО "Вест" в размере 231 377 руб. 17 коп., возникшее на основании договора об оказанных услугах юридического характера и из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 г по делу N А40-13451/2021.

В п. 3.2.1 договора цессии указано, что цессионарий обязуется с цедентом за уступленное право требования в полном объеме путем перечисления суммы в 185 377 руб. 17 коп. Подписание цедентом договора свидетельствует об уплате цессионарием данной суммы.

В материалы дела представлена копия договора цессии, подписанная обеими сторонами, с проставлением оттиска печати ООО "Вертекс".

В материалы дела представлена справка по операции, сформированная Сбербанк Онлайн 02.09.2021 г о перечислении денежных средств в размере 185 377,17 руб. (т. 2 л.д. 69).

Доводы жалобы о том, что представлены лишь копии документов, что по мнению заявителя, вызывает сомнения в их подлинности, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано, сомнения в части представленных копий документов документально не подтверждены.

Представленные в материалы дела копии договора истцом заверены надлежащим образом, ответчиком не представлено в суд первой инстанции документов, из которых суд мог бы усомниться в достоверности представленных истцом копий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

Исходя из положений части 2 статьи 71 данного Кодекса, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы, предоставленные в обоснование ходатайства о правопреемстве, у суда сомнений не вызвали.

Апеллянт ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертизы не заявил и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Оснований для сомнений в указанных доказательствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки убеждениям истца, данный договор произвел замену кредитора, в пользу которого должник на основании судебного акта обязан произвести платеж.

Изменение лица и реквизитов для оплаты не влечет незаконное выбытие денежных средств у должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Учитывая изложенное, установив, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что замена стороны, выбывшей из установленного судебным актом правоотношения ее правопреемником производится на любой стадии арбитражного процесса, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене истца (взыскателя) по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Принимая решение о существенном характере личности кредитора для должника, суд решает этот вопрос исходя из обстоятельств каждого конкретного спора и взаимоотношений сторон.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382- 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Договор уступки права требования от 30.08.2021 г кем-либо не оспорено, признаков его ничтожности судом не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г о процессуальном правопреемстве истца является законным и обоснованным, а апелляционная жалобы ответчика- не подлежащей удовлетворению.

В части апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда г. Москвы.

Как ранее указано, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 г при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Вест", с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 863 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу на решение суда первой инстанции, ранее, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-13451/21 в части взысканного размера неустойки и госпошлины изменено, суд взыскал с ООО "Вест" в пользу ООО "Вертекс" неустойку в сумме 198.524 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 32.853 руб., в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-13451/21 оставлено без изменения.

Таким образом, и истец и ответчик получили правовую возможность заявить судебные расходы в удовлетворенной части на каждую сторону.

Истец заявил требования о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб., судом первой инстанции обосновано признан законным размер судебных издержек с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям- 92 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым произвести зачет заявленных требований, в результате которого, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 16.137 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение о распределении судебных расходов, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г. по делу N А40-13451/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина