Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 18АП-3313/22 по делу N А76-45271/2021

г. Челябинск

18 марта 2022 г.

Дело N А76-45271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агарковой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2022 года по делу N А76-45271/2021 о передаче дела по подсудности.

Агаркова Елена Геннадьевна (далее - заявитель, Агаркова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 21.09.2021 N 665396/21.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2022) дело N А76-45271/2021 передано по подсудности в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, Агаркова Е.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) производство по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении) возбуждается в том числе на основании заявлений потерпевших, которыми могут выступать физические лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 25.2, часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд первой инстанции не учёл, что Агаркова Е.Г., независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, является надлежащей стороной по настоящему делу и дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39, части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, телефонограммы, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело N А76-45271/2021 по подсудности в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор, возникший между физическим лицом и Пенсионным фондом, связан с назначением и выплатой ему пенсии, а потому не является спором в сфере предпринимательской деятельности, что также исключает возможность его рассмотрения арбитражным судом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В соответствии с частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по спорам с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании АПК РФ или иного федерального закона.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент принятия искового заявления к производству он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Соответственно, рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах.

При решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов, которая определяется на момент принятия к производству искового заявления, должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора (экономический характер требования).

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Агаркова Е.Г. обратилась с заявлением об оспаривании решения Пенсионного фонда и в качестве способа восстановления нарушенного права его подателем заявлено об обязании Пенсионного фонда включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию в следующие периоды: с 01.09.1980 по 26.06.1983; с 01.06.1987 по 19.08.1988; с 18.09.1989 по 24.07.1990; с 24.07.1990 по 24.01.1991; с 25.01.1990 по 24.06.1992; с 17.08.2020 по 29.09.2020; с 01.02.2007 по 22.02.2007); назначить трудовую страховую пенсию досрочно, с дня возникновения права на нее 11.09.2021, рассчитать страховую пенсию по старости в связи с досрочным выходом на пенсию с 11.09.2020, предоставить возможность ознакомиться, в том числе с применением технических средств, с документами, содержащимися в пенсионном (выплатном) деле.

Оспаривание ненормативных правовых актов органов государственной власти рассматривается арбитражными судами в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель по делу не обладает статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, субъектный состав настоящего спора, заявителем в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Кроме того, настоящий спор, возникший между физическим лицом и Пенсионным фондом, связан с назначением и выплатой ему пенсии, а потому не является спором в сфере предпринимательской деятельности, что также исключает возможность его рассмотрения арбитражным судом.

Таким образом, дело принято к производству арбитражным судом в отсутствие соблюдения правила о подсудности, что препятствует его рассмотрению арбитражным судом по существу.

Сведений о том, что до обращения в арбитражный суд заявитель обращался в суд общей юрисдикции и ему отказано в принятии рассматриваемого иска к производству либо производство по делу прекращено, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, но подлежит передаче по подсудности в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на абзац 3 пункта 5 Постановления N 46 судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Как следует из абзаца 3 пункта 5 Постановления N 46 на основании заявлений потерпевших, которыми могут выступать физические лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, возбуждается производство по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

При этом производство по таким делам ведется в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь не предусматривает рассмотрение дел по спорам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и учреждений об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

На основании изложенного, апелляционный суд находит верным определение суда первой инстанции о передаче по подсудности в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Агарковой Е.Г. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При обращении с апелляционной жалобой в суд Агарковой Е.Г. уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/205 операция 17 от 04.03.2022. Поскольку оплата пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А76-45271/2021 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу Агарковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить Агарковой Елене Геннадьевне (ИНН 745301851584) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/205 операция 17 от 04 марта 2022 г.

Судья

Н.Г. Плаксина