Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-1620/22 по делу N А40-26095/2014

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-26095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройфинансгрупп" (ОГРН 1077847644984) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-26095/2014, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ПАО "МОЭК" к ГУП г. Москвы "Жилищник-1" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шпанов К.А. по доверенности от 09.03.2022, Обсков Р.Ю. по доверенности от 08.02.2022;

от заявителя: Дзыбал М.А. по доверенности от 13.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройфинансгрупп" о замене истца на правопреемника.

ООО "Стройфинансгрупп" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок на предъявление исполнительного листа прерывался частичным исполнением должником обязанности по выплате долга 21.01.2021 г. и не пропущен. Наличие цепочки сделок по переуступке прав требований не имеет правового значения для рассмотрения заявления ООО "Стройфинансгрупп", являющегося последним приобретателем требования. Отсутствие указания на размер требований не может препятствовать осуществлению процессуального правопреемства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В заявлении ООО "Стройфинансгрупп" просит произвести замену истца на основании договора от 01.02.2018 г. N 10-00/18-236 (л.д.2, 10).

В письменных пояснениях ООО "Стройфинансгрупп" указывает, что указанное право требования уступлено ООО "СДМ Консалт" по договору от 22.03.2019 г. N 1-Ц и 12.03.2021 г. совершена обратная переуступка цессионарию ООО "Стройфинансгрупп" по договору N 2-Ц (л.д.6, 16, 24).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правомерно исходил из того, что исполнительный лист по настоящему делу выдан 14.07.2014 г. и срок для его предъявления к исполнению истек. Доказательств перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и самого исполнительного листа, не представлено.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, ООО "Стройфинансгрупп" представило при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исполнительный лист по настоящему делу.

Протокольным определением от 16 марта 2022 г. по настоящему делу суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении данного исполнительного документа к материалам дела, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено уважительных причин невозможности представить данный документ суду первой инстанции.

Исполнительный лист не являлся основанием заявления о процессуальном правопреемстве и суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ не представлен, и материалы дела не содержат сведений о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, обстоятельство частичного исполнения должником обязанности по выплате долга 21.01.2021 г. не может прерывать срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку к моменту оплаты срок уже истек.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-26095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев