Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-11211/22 по делу N А40-26095/2014

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-26095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" не явился, уведомлен,

от ответчика - ГУП г. Москвы "Жилищник-1" не явился, уведомлен,

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" Бяков Ю.А., доверенность от 13.01.2022,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройфинансгрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2022 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГУП г. Москвы "Жилищник-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Жилищник -1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 492 949 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 552 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 01.03.2014 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист от 14.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о замене взыскателя - истца на общество с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2018 N 10-00/18-236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о замене истца на правопреемника.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, поскольку полагает, срок на предъявление исполнительного листа прерывался частичным исполнением должником обязанности по выплате долга и не пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и ответчик, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационный жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве заявитель указал\ что между ним и истцом был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 10-00/18-236 от 01.02.2018.

Уступка прав данных требований была еще совершена несколько раз по следующим договорам: - Договору уступки прав требования (цессии) N 1-Ц от 22.03.2019 г., заключенному между заявителем и ООО "СДМ Консалт" (Цессионарий).

В материалы дела не представлены доказательства оплаты данной сделки.

По Договору уступки прав требования (цессии) N 2-Ц от 12.03.2021, заключенному между ООО "СДМ Консалт" (Цедент) и заявителем.

Таким образом, на сегодняшний день заявителю принадлежит задолженность в рамках данного дела на основании Договора уступки прав требования N 2- Ц от 12.03.2021.

. Однако заявитель в своих требованиях настаивает на проведении процессуального правопреемства на основании Договора уступки права требования (цессии) N 10-00/18-236 от 01.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьёй 322 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как установлено судами, и подтверждено материалами дела, заявитель, обращаясь в суд приложил к ходатайству о правопреемстве только договора цессии.

Поскольку в данном случае заявитель обратился о правопреемстве на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не приложен исполнительный лист в подтверждение неисполнения судебных актов, а также пропущен срок на подачу такого ходатайства, о его восстановлении заявитель не просил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, а апелляционный суд согласился с ним.

При этом доводы, изложенные в кассационный жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку исполнительный лист был представлен только в суд апелляционной инстанции, доводы о прерывании срока давности также были заявлены только в суде апелляционной инстанции, при этом заявитель не обосновал невозможность заявления доводов и представления необходимых документов при обращении в суд первой инстанции.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-26095/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.