Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-6392/22 по делу N А40-56988/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-56988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСТАВКИ ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-56988/21,

по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСТАВКИ ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: 7717082419)

к ООО "АСКТ ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ" (ИНН: 5027257362)

о взыскании неустойки в размере 10 500 958, 05 руб. по договору от 09.08.2018 N УТЭ65/2018 за период с 01.05.2019 по 27.09.2019, по встречному иску о взыскании долга в размере 5 452 813,60 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 553 918,44 руб. (ст. 49 АПК РФ),

При участии в судебном заседании от истца: Карпова Ю.С. по доверенности от 10.01.2022, от ответчика: Калабашкин С.В. по доверенности от 18.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление технической эксплуатации выставки достижений народного хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСКТ Центр автоматизации" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 500 958 руб. 05 коп.

ООО "АСКТ Центр автоматизации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО "Управление технической эксплуатации выставки достижений народного хозяйства" о взыскании долга в размере 5 452 813 руб. 60 коп. и процентов в размере 553 918 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Произведен зачет, в результате которого с АО "Управление технической эксплуатации выставки достижений народного хозяйства" в пользу ООО "АСКТ Центр автоматизации" взысканы денежные средства в размере 4 506 732 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен Договор N УТЭ-65/2018 на выполнение работ по установке дорожных блокираторов (боллардов) на территории ВДНХ (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по установке дорожных блокираторов (боллардов) на территории ВДНХ в объеме, порядке и сроки, установленные в договоре, Техническом задании и Правилах проведения строительно-монтажных и ремонтных работ на территории АО "ВДНХ", а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 19.04.2019, цена его составляет 35 003 193, 51 руб.

В соответствии с п. 5.4.10 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 04.02.2019) субподрядчик дополнительно принял на себя обязательства поставлять оборудование, согласно графика поставки, указанного в приложении N 4 к договору для следующего выполнения работ по установке данного оборудования.

Обосновывая первоначальные исковые требования, истец указывает, что в рамках исполнения договора ответчик нарушил срок выполнения работ, полный объем блокираторов был поставлен 26.09.2019.

Согласно Дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2018 срок выполнения работ продлен до 30.04.2019.

На основании п. 7.2 договора истец произвел начисление неустойки в размере 10 500 958, 05 руб. за период с 01.05.2019 по 27.09.2019.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ, субподрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от подрядчика уведомления, уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, но в любом случае не более 30% от стоимости договора.

Ответчик указал, что нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ, допущенные ответчиком в ходе исполнения договора, являются следствием нарушения истцом сроков приемки оборудования/работ и их оплаты, ни один платеж по договору не был произведен с соблюдением установленного договором срока, истец систематически нарушал сроки подписания Актов КС-2, не предоставлял возражений/замечаний, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.4.10 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3), Субподрядчик принял на себя обязательства поставлять оборудование, согласно графика поставки для последующего выполнения работ по установке оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Положениями договора предусматривается оплата оборудования подрядчиком согласно п. 2.5 договора (в действующей редакции Дополнительного соглашения N 3 к договору), на основании Акта КС-2, Справки КС-3 и счета-фактуры, предоставляемых субподрядчиком согласно ст. 4 договора, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами документов.

Пунктом 4.1 ст. 4 договора предусматривается предоставление субподрядчиком отчетов составленных по форме Акта выполненных работ (форма КС2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее чем в 2-х экземплярах с предоставлением отчетной документации подрядчику.

Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать направленные Субподрядчиком документы, либо в тот же срок представить мотивированные возражения.

Договором закреплены обязательства оплаты подрядчиком по фактически выполненным работам (п. 2.5 Дополнительного соглашения N 3).

Следовательно, сторонами закреплен порядок оплаты подрядчиком поставляемого оборудования по факту передачи/сдачи субподрядчиком любой из частей поставляемого оборудования, или выполненных работ.

Таким образом, субподрядчик не имел возможности выполнить работы в срок, предусмотренный Договором (до 30.04.2019), в силу нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по оплате оборудования/работ.

Пунктом 7.5 договора предусматривается освобождение от уплаты неустойки стороной Договора, если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Если заказчик не осуществляет действия, необходимые для обеспечения возможности подрядчика надлежащим образом исполнить свои обязательства, последний в силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается просрочившим.

Кроме того, необходимость оказывать содействие для достижения цели обязательства, предоставлять друг другу необходимую информацию предписывается сторонам в силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичным образом сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчиком по первоначальному исковому в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 1 219 373 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 500 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску, не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 500 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-56988/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев